臺灣高等法院102年度抗字第865號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第865號

抗告人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

聲明異議人

即受刑人

王智民

上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國102年6月13日裁定（原審案號：102年度聲字第476號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件執行檢察官既以就異議人即受刑人王智民（下稱受刑人）有刑法第41條第1項但書所定，如不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情形，而否准易科罰金之聲請，然其所依憑者，係以原確定判決所認定同一已存在之事由，先當庭諭知准予易科罰金、同意分期繳納罰金及以保證金抵繳罰金，後再改為否准易科罰金，就其前後不一之「准予」及「否准」易科罰金聲請之處分，並未詳述緣由，遍查全卷亦未見檢察官據以認定受刑人有何難收矯正之效，或難以維持法秩序之事證，其嗣後否准易科罰金，逕予發監執行之處分自難以維持，受刑人指摘原處分不當，求為撤銷檢察官否准易科罰金之執行指揮處分，為有理由，應予撤銷。另受刑人對於檢察官不准易科罰金執行之指揮認為不當，依刑事訴訟法第484條向諭知科刑裁判之法院聲明異議，法院認為有理由而為撤銷之裁定者，除依裁定意旨得由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，固經大法官會議釋字第245號解釋在案，然本件檢察官初於前揭102年5月16日上午9時19分執行訊問筆錄、同日上午9時27分點名單（關於訊問受刑人）、同日上午9時30分執行訊問筆錄、同日上午9時39分點名單（關於訊問案外人王進益）所為當庭諭知准予受刑人易科罰金、同意分期繳納罰金及以案外人王進益前所繳納保證金抵繳罰金之執行指揮處分命令本已合法生效且未經檢察官撤銷，檢察官重複之否准易科罰金處分，既經原審撤銷，自無庸於裁定內諭知本件由檢察官重行為適當之斟酌或同時諭知准予易科罰金等旨，依刑事訴訟法第486條，裁定本件「臺灣新竹地方法院檢察署檢察官102年5月16日102年度執字第1122號否准王智民易科罰金聲請之指揮執行命令撤銷。」等語（詳原裁定）。

二、抗告意旨略以：本件執行科書記官就受刑人聲請易科罰金案，先行援用檢察官准予易科罰金之筆錄例稿，惟抗告人經審酌受刑人冒用警察身分，多次偽造警局顧問聘狀，實施詐術詐騙多名被害人，獲取高額不法利益，被害人受害財產甚鉅，影響社會治安，濫用民眾對於警察機關之信任，破壞公務機關職務及文書之威信，事後僅與其中一位被害人和解等情，認「被告犯行重大，非執行不足矯治其惡性，不宜易科罰金」，立即為否准受刑人易科罰金之聲請，將該否准之命令送覆核後，告知受刑人不得易科罰金、應發監執行，受刑人知悉抗告人否准其易科罰金之聲請，將發監執行，即逕行離開該署，經連繫後受刑人後，受刑人始於該日下午返回該署，該署書記官再度告知本件將發監執行，受刑人表示將依法向法院聲明異議，該署始將其發監執行，是抗告人就本件自始即為否准其易科罰金之聲請且明確告知受刑人，並無原裁定理由所認抗告人就同一執行案件為重複且相異之處分情形，非屬事實，筆錄記載准予易科罰金內容，係書記官先行作業援引筆錄例稿所致，僅事後未依實際情形予以補充更正，且受刑人知悉將遭發監執行後，將抗告人執行命令置之不理，逕行離開該署，後經家人勸說始於同日下午返回該署，該署方得將其發監執行，且其再度返回該署時，表明遞狀向法院聲明異議，受刑人顯已充份表達其意見，原裁定認該署未給予其陳述意見機會即將受刑人發監執行，亦有謬誤。是抗告人所為從一而終之否准易科罰金指揮執行命令，並無失當之處，原審不察，將該否准易科罰金指揮執行命令予以撤銷，顯有不當，是請撤銷原裁定等語。

三、按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金等執行事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，檢察官是否准予易科罰金，應依刑法第41條第1項但書考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序等因素；法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。再按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定參照），自不包含「檢察官」以外之人所為之處分。

四、經查：本件原裁定固依臺灣新竹地方法院檢察署執行科經檢察官、書記官、受刑人王智民簽名之102年5月16日上午執行訊問筆錄，及該署辦理分期繳納罰金執行案件繳納表、繳納罰金通知單等文書在卷足憑，據以認定檢察官已當庭諭知受刑人准予易科罰金、告以相關易刑細節，及諭知案外人王進益繳納之保證金抵繳罰金等語，同時批示前開點名單，且與書記官、受刑人、案外人王進益在該等執行訊問筆錄、相關易刑文件上簽名、用印後，即已作成「准予」易科罰金聲請之處分，則該處分命令已合法生效，檢察官未經撤銷前開處分，竟復於同日稍後將上開新竹地檢署聲請易科罰金案件審核表審核意見「檢察官審查」欄內原已勾選「准予易科罰金」之註記劃除抹消，改勾選「不准易科罰金，理由如點名單」，同時在上開原已勾選「准予（分6期）易科罰金」之新竹地檢署102年5月16日上午9時27分點名單上改批示「被告犯行重大，非執行不足矯治其惡性，不宜易科罰金」等語，及在上開原已勾選「其他－保證金抵繳罰金」之新竹地檢署102年5月16日上午9時39分點名單上改批示「被告犯行重大，非執行不足矯治其惡性，不宜准許易科罰金」等語，隨即掣開新竹地檢署檢察官102年度執字第1122號執行指揮書(甲)，於當日將受刑人發監執行，即於作成前揭准易科罰金聲請處分後，複再為否准易科罰金之處分，檢察官顯然先後重複為「准予」及「否准」易科罰金聲請之處分，因認受刑人聲明異議指摘原處分不當為有理由，而裁定撤銷檢察官否准易科罰金之執行指揮處分，固非無見。惟：審酌檢察官抗告意旨所執之本件筆錄記載准予易科罰金內容，既已由檢察官簽名，即難認該准許易科罰金之處分，非係檢察官所為。應審究者乃該「准予」易科罰金聲請之處分命令，是否已由檢察官當庭諭知而生效力？再參酌受刑人聲明異議狀所載「檢察官於102年5月16日以102年執字第1122號傳票，傳喚異議人到案執行，異議人於是日報到時以口頭向『執行書記官』聲請准予易科罰金，並請由准予分期繳納，書記官於執行指揮書上標註後，呈送『檢察官』批閱，據『執行檢察官』竟批示不予准許，令異議人甚感訝異」等語，依受刑人書狀所載之情，該等易科罰金處分，似未由檢察官諭知而生效，抗告人所執其僅為否准受刑人易科罰金聲請之處分之情，應有近一步查明之必要。原審未待究明准予易科罰金及分期繳納，是否業經「執行檢察官」通知受刑人，逕予認定該准予易科罰金聲請處分命令已合法生效，自有誤會。綜上，本件檢察官有無准予受刑人易科罰金之處分，尚待究明，且影響原裁定應否須於裁定內諭知本件由檢察官重行為適當之斟酌或同時諭知准予易科罰金等旨，原審逕裁定撤銷抗告人「指揮執行之處分」，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院查明後，另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。