臺灣高等法院102年度聲字第3586號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第3586號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳長霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1616號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳長霖因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、首按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，是更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人吳長霖為如附表編號所示之犯行，且其中附表編號1 所示之犯行判決確定後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量；惟依修正前刑法第50條規定，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，而依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

四、經查，受刑人吳長霖因毒品危害防制條例、傷害、妨害自由等案件，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之有期徒刑，均經分別確定在案，有各確定判決及本院被告前案紀錄表在卷可考。其中受刑人所犯如附表編號4 所示之罪或所宣告之刑不得易科罰金，而附表編號1 、2 、3 所示之罪及所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1 項但書之情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪均合併定其應執行之刑，有受刑人於102 年10月21日簽署請求檢察官聲請定應執行刑之定刑聲請切結書附卷可憑（見本院卷第4 頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，及先前定應執行刑所生內部性界限，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1 、2 、3 雖屬得易科罰金之刑，然因與附表編號4 所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

五、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條 第5 款，裁定如主文。

告