臺灣高等法院102年度聲再字第23號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲再字第23號

再審聲請人

即受判決人

孫炳坤

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院101年度上易字第2463號，中華民國101年12月12日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院101年度易字第136號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第18969號、第18970號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨：如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。又按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除同法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

三、經查：聲請人聲請意旨所指原確定判決就「民事擴張暨言詞辯論意旨狀」之重要證據漏未審酌，足生影響於原確定判決云云。然聲請人並未提出該「民事擴張暨言詞辯論意旨狀」及任何具體事證證明，揆諸上開說明，尚難認其再審之聲請合於法定程序，其聲請為不合法，應予駁回。再者，本件聲請意旨所指上情，原確定判決已就該「民事擴張暨言詞辯論意旨狀」之內容，業已詳加調查、審認，並無漏未審酌情事，且聲請人所稱之再審理由均不足以推翻原裁判基礎，揆之上開說明，自無所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」可言。是聲請人未細閱原確定判決書，置原判決已明白論斷之事項於不顧，空言指摘原審漏未審酌足生影響判決之重要證據未審酌，揆諸上揭說明，亦應認其聲請為無理由，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦