臺灣高等法院102年度聲再字第496號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第496號

再審聲請人

即受判決人

裴忠豪

上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1445號，中華民國102年8月7日所為第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院102年度易字第129號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵緝字第826號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：原確定判決雖認聲請人於民國92年11日至同年月18日間某日，將帳戶交付詐騙集團，而幫助詐騙集團於92年11月11至同年12月2 日騙取他人財物，然聲請人於92年11月11日即出國，迄至92年12月30日始回國，92年11月18日並不在國內，如何幫助詐欺集團騙取財物，有入出國日期證明書之新證據為憑，而有再審之事由，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，爰請裁定准予開始再審，撤銷原確定判決，更為適切之判決云云。

二、經查：

㈠按犯罪事實應證據認定之，是法院應依職權調查證據，以據以認定事實之存否，則證據之調查係屬法院之職權，而證據之憑信力如何，由法院依職權調查證據結果，本於自由心證原則，依經驗及論理法則而認定之。茍其就調查證據後所為之認定並無違背經驗及論理法則，即不得遽指為違法。本件聲請人聲請再審所主張之上揭再審理由，無非係就原確定判決所為事實之認定及證據取捨而為爭執，然查原確定判決依其調查證據所得，就據以認定聲請人涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪，已於判決理由中詳敘其所憑之證據，並就聲請人所辯：伊申請該帳戶是為了要存錢，後來該帳戶的金融卡在哪裡伊不知道，伊不知道為何葉淑娟、陳麗美會因此匯款2 萬8 千8 百元、2 萬5 千2 百元、4 萬3 千20元至伊前述帳戶內，伊不記得伊有申請語音密碼，中間有換密碼的情形伊也不記得了，伊沒有把帳戶的金融卡交付給詐欺集團成員，而且根本沒有證據證明伊有取得葉淑娟、陳麗美遭詐騙的款項云云，係屬卸責之詞，不足採信，併於判決理由中詳加敘明何以不足採信，不能採為聲請人有利之認定理由，一一予以指駁在卷（參見本院原確定判決第4至10頁）。而查其證據之取捨與證據證明力判斷之心證理由，經查並無何違背經驗法則及論理法則，自無不當，尚難任意予以指摘。本件聲請人就係屬法院職權之證據調查及事實認定，任意指摘，自難認屬適法之再審理由。

㈡又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）。再所謂確實之「新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年台抗字第341號、424號判決均同此旨）。查本件聲請人上開聲請再審理由中所述「入出國日期證明書」之證據，係於原判決事實審法院判決前即已經存在，而為法院、當事人當時所知，並非法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見者，自非屬所謂之「新證據」，且查該入出國日期證明書上係記載聲請人於92年11月12日出境，並非聲請人所述「92年11月11日」，聲請人就此容有誤會。是聲請人所指此部分再審理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所謂「新證據」要件不合，實難認屬適法之再審理由。

三、綜上所述，本件聲請人據以聲請本件再審所提出之上開再審理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定再審要件不相符，是本件聲請人聲請再審所主張之再審理由，非屬適法之再審理由，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。