臺灣高等法院103年度上易字第269號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第269號

上訴人

即被告

黃健晃

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度審易字第907號，中華民國102年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第5896號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告於原審審理中之自白，與台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年9月23日濫用藥物檢驗報告1份、查獲現場暨扣案物照片2張及扣案吸食器1組為據，認定上訴人確有原判決事實欄所載之施用第二級毒品犯行。又上訴人有施用第二級毒品、竊盜等多次前科，最後一次於101年11月22日因有期徒刑縮刑期滿執行完畢後，於5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。又原審對於上訴人之量刑，已審酌上訴人先前已有多次施用第二級毒品之前科，並歷經觀察、勒戒、強制戒治之戒毒療程及有期徒刑之執行後，始終未能戒除毒品之誘惑，且其身心健全，尚有謀生能力，竟不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用毒品惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及事後於審理時已據實坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀查，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨泛稱：伊於事發後坦承犯行，請考量其犯罪時之動機與目的、給予改過自新機會，從輕量刑等語。其上訴理由非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，應以判決予駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條判決如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 王聰明