臺灣高等法院103年度上訴字第2379號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2379號

上訴人

即被告

葉慰祥

選任辯護人

法律扶助基金會張明維律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103 年度審訴字第180 號，中華民國103 年7 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度毒偵字第508 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第350 條第1 項及第367 條前段分別定有明文。次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137 條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137 條規定於刑事訴訟準用之。

二、本件上訴人即被告葉慰祥因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國103 年7 月9 日以103 年度審訴字第180 號判決判處有期徒刑1 年1 月，判決正本業於103 年7 月14日送達予被告位於臺北市○○區○○路000 巷00弄00號1 樓之住所（此處亦為被告上訴狀所載之地址），因未獲會晤本人，而由可受領文書之同居人即被告之大嫂黃素嬌代為收受，有原審法院送達證書1 紙在卷可按（見原審卷第65頁）。是該判決書已生合法送達之效力，則本件上訴期間應自合法送達之翌日即103 年7 月15日起算10日，又被告住所位於臺北市內湖區，係在原審法院管轄之區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，並無在途期間，被告如對原判決不服，至遲應於103 年7 月24日提起上訴（該上訴期滿之末日24日為星期四，非例假日）。準此，本件上訴期間計算至103 年7 月24日即告屆滿，詎被告竟遲至103 年7 月28日始提起上訴，有原審法院蓋於上訴狀上之收狀戳附於本院卷可稽（見本院卷第10頁），是本件上訴顯已逾上訴期間。至被告之選任辯護人於103 年8 月13日復具狀向原審法院提出上訴理由狀，有原審法院蓋於上訴理由狀上之收狀戳日期可稽（見本院卷第13頁），顯亦逾越法定上訴期間，揆諸上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論結，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。