臺灣高等法院103年度聲再字第103號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第103號

再審聲請人

即受判決人

陳國忠

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第2192號，中華民國99年12月9 日第二審確定判決〔原審案號：臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）99年度訴字第29號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）98年度偵字第24756 號〕，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：再審聲請人在原判決確定前，為迴護配偶簡淑茹，從未供出簡淑茹亦共同施用毒品成癮，檢附簡淑茹施用毒品之相關判決作為新證據，可證本件扣案毒品之數量，無法滿足再審聲請人等人自身施用外，遑論尚有剩餘販賣他人。原確定判決認定事實之條件，即有情事變更情狀。依公民與政治權利國際公約第14條第6 項，相當於我國刑事訴訟法第420條第1項第6 款之擴張適用，應符合提出新證據之再審要件云云。

二、按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項規定甚明。本件聲請人曾於102 年11月間，對本院99年度上訴字第2192號確定判決，向本院聲請再審，經本院以102年度聲再字第612號認無再審理由，以裁定駁回之，有上開裁定書1 份附卷可稽。經核閱上述裁定所列聲請人聲請再審理由之「發現確實之新證據」，與本次前揭聲請再審理由皆相同，則上開聲請再審理由，既經前開案件以裁定駁回後，自不得更以同一原因聲請再審。至依公民與政治權利國際公約第14條第6 項係規定「經終局判決判定犯罪，如後因提出新證據或因發見新證據，確實證明原判錯誤而經撤銷原判或免刑者，除經證明有關證據之未能及時披露，應由其本人全部或局部負責者外，因此判決而服刑之人應依法受損害賠償」，乃規範締約國對某些誤審案件應當給予損害賠償，對此本國早設有刑事補償法，除經再審程序外，經非常上訴、重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定者，被害人均對該案件期間受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，請求國家補償，然此條既非針對聲請再審規定其要件，再審聲請人爰引此條認相當於我國刑事訴訟法第420 條第1項第6款之擴張適用，自非可採。是本件聲請人聲請再審之程序違背首揭規定，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。