臺灣高等法院103年度聲再字第225號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第225號

聲請人

即受判決人

古清騰

上列聲請人因詐欺案件，對於本院102 年度上易字第2775號，中華民國103 年4 月30日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人再審聲請意旨略以：伊已分別於103 年2 月24月、2 月25日與被害人唯信公司、何上雲達成和解。就被害人何上雲部分，何上雲已向法院聲請強制執行，請求伊給付200 萬元，嗣伊亦已將200 萬元還清，另違約金20萬元，當初是因伊無端遭台灣新竹地方法院裁定羈押禁見，才導致伊無法如期匯款；對被害人唯信公司3000萬股票部分，伊除了支付2500萬元的代價外，更與唯信公司約定由伊開立面額分別2000萬、1200萬之本票各1 紙，並讓被害人查封伊名下土地作為補償，嗣伊更已兌現其中1200萬元，後來係因伊無端遭上開法院裁定羈押禁見，伊才未能及時將有關收據、憑證等提交予原確定判決之法院，致原確定判決誤判伊尚未與被害人達成和解或未給付賠償金額。為此，爰提出台灣新竹地方法院押票、本院103 年度偵抗字411 號裁定、告訴人徐世鎮、劉芷含等人出具之刑事撤回告訴狀、協議書與支票4 紙、何上雲聲請本票強制執行之民事裁定、台灣新竹地方法院支付命令（唯信公司請求支付3200萬元部分）、聲請人向監察院陳情用之陳情書等件作為「新證據」，依法聲請再審。

二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8 號判例參照）；該所謂發現確實之新證據，係指就證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年台抗字第2 號判例參照）；又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102 號判例、100 年度台抗字第373 號裁定參照）；至被告與告訴人是否達成民事和解，乃事實審法院判決時，依刑法第57條審酌之量刑事項，尤非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「應受輕於原判決所認罪名之判決」（最高法院102 年度台抗字第277 號裁定參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，為受判決人之利益亦得聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。所稱「重要證據漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌，該證據亦必須確為真實，足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言（最高法院94年度台抗字第3 號裁定參照）。

三、經查：

㈠聲請人固提出台灣新竹地方法院押票、本院103 年度偵抗字411 號裁定、告訴人徐世鎮、劉芷含等人出具之刑事撤回告訴狀、協議書與支票4 紙、何上雲聲請本票強制執行之民事裁定、台灣新竹地方法院支付命令（唯信公司請求支付3200萬元部分）、聲請人向監察院陳情用之陳情書等件，作為「新證據」提起本件再審，然觀諸上開台灣新竹地方法院押票，僅顯示該法院於103 年4 月29日羈押聲請人；上開103 年度偵抗字第411 號裁定，係顯示本院於103 年5 月8 日將上揭羈押裁定撤銷並發回台灣新竹地方法院，難謂為影響原確定判決之證據。至上開撤回告訴狀、協議書與支票，均係在原確定判決宣判（103 年4 月30日）之後，於103 年5 月13日立具，並非於判決當時已經存在而在後始行發現，經核與前揭所謂「發現確實之新證據」之意義不符。況上開撤回告訴狀、協議書與支票等，依其內容觀之，均係對台灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第4823號案件為之，與原確定判決係對台灣新北地方法院檢察署101 年調偵字第345 號起訴書、追加起訴案號為100 年度偵字第16067 、18904 、18973號不同，難認與原確定判決有何關連性，更難認證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決。

㈡對於原確定判決理由欄所載「與何上雲達成和解，並已給付何上雲200 萬元，違約金20萬元部分尚未給付，就唯信公司部分，雖已成立和解並同意給付3200萬元，然迄今均未依約給付（約明之履行期限為103 年3 月3 日）等一切情狀」等語，聲請人固提出上開證據，欲證明其已與被害人達成和解，並確實有賠償被害人之損害，其未能如數賠償全部金額予被害人，係因其無端遭法院裁定羈押所致云云。惟按刑之量定及是否諭知緩刑，乃法官之權責，法院應依職權為之，法官於科刑時固應注意刑法第57條規定之事項審酌一切情狀，而為法定刑範圍內衡量刑度，犯罪後與被害人達成和解，賠償被害人之損失，亦為法官審酌刑度之參考，茍法官係在法定刑度內為量刑之斟酌，縱未因考量和解而量刑，亦不能指為違法。況聲請意旨上開所指有關和解之問題，僅屬犯罪後態度之量刑事項，至多僅影響宣告刑輕重，與犯罪成立與否無涉，既不能動搖原確定判決認聲請人係成立詐欺取財罪，使聲請人受輕於原確定判決所認定「罪名」之判決，揆諸上開說明，自不能據為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之再審事由。

㈢至聲請人上開所稱20萬元違約金雖已備妥，因伊無端遭台灣新竹地方法院裁定羈押禁見，導致伊無法如期匯款、已於103 年4 月份對唯信公司支付1200萬元，因伊遭羈押禁見，迄今未能補提憑證等情，顯示聲請人此部分所稱事證，均非已於第二審判決前提出之證據，亦無從以該第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，提起再審。

㈣綜據上述，上開聲請人所指之證據，既與刑事訴訟法第420條第1 項第6 款所稱之「確實新證據」、同法第421 條「重要證據漏未審酌」之要件均不合，因認本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。