臺灣高等法院103年度聲再字第463號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第463號

再審聲請人

即受判決人

錢銘久

上列再審聲請人因恐嚇取財案件，對於本院103年度上訴字第1386號，中華民國103年7月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102年度訴字第545號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；另因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。又法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條亦分別定有明文。而同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。

二、經查：本件聲請人錢銘久據以聲請再審之本院103年度上訴字第1386 號確定判決，核其所犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪部分，係屬刑事訴訟法第376 條所定不得上訴於第三審法院之案件，聲請人雖以本件有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，而依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審，惟查前開判決係於民國103年7月29 日宣判，而當事人最後收受裁判日為103年8月6日，有本院公務電話查詢紀錄表、書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第22 至27頁）。聲請人卻遲至103年11月13日始向本院提出本件再審聲請，此有本院收狀戳戳章在卷可考（見本院卷第2 頁），堪認本件聲請人依刑事訴訟法第421 條規定因重要證據漏未審酌聲請再審，顯已逾應於送達判決後20日內為之之法定不變期間。揆諸上揭規定，本件聲請自屬違背法律程式，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。