臺灣高等法院103年度聲字第1523號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第1523號

聲請人

即被告

葉智揚

上列聲請人因詐欺案件（本院101年度上易字第801號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因被訴詐欺案件，經扣押如扣押物品清單所示之物，該等扣押物屬聲請人所有，業據聲請人於庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有且不知為何人之物，是該等扣押物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人云云。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

三、經查：聲請人即被告葉智揚所犯詐欺案件，經台灣士林地方法院於101年1月17日以100年度易字第193號判決後，檢察官及被告均不服提起上訴，經本院於103年3月6日以101年度上易字第801號判決確定在案。揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應於卷證送執行時，由執行檢察官依刑事訴訟法第472條至第475條等規定審酌處理。是被告向本院聲請發還扣押物，於法不合，不能准許，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。