臺灣高等法院103年度上易字第2717號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2717號

上訴人

即被告

謝明瑜

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院 103年度審易字第2785號，中華民國 103年10月 3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署 103年度偵字第4469號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝明瑜犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪共2罪，各判處有期徒7月，並定其應執行刑為有期徒刑 1年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：共同被告林敬壹（業經原審判處罪刑確定）係受綽號「海龍」之成年男子指使，自行申辦臺灣銀行三重分行帳戶，被告事前並不知情亦未參與，而林敬壹所申辦之該帳戶存摺、印章、提款卡及密碼也未交付被告，被告僅受「海龍」指示，監視林敬壹領款，再將林敬壹領得之款項交付某不詳女子，故原審認定之犯罪事實，顯有違誤；又被告於原審已坦承犯行，犯後態度良好，被告因一時糊塗而參與犯罪情節輕微，使用之手段亦稱平和，復未因而獲利，原審就此輕微犯行量刑顯屬過重，難謂罪刑相當而符合比例原則云云。惟查：㈠林敬壹將其所有之上開帳戶存摺、印章、提款卡及密碼交付被告乙節，除據其於偵查中具結證述暨於原審供述明確外，並為被告於原審所是認，難謂原判決有何認定事實之違誤，上訴意旨翻異前詞，改稱：被告並無收受林敬壹帳戶存摺、印章、提款卡及密碼云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審審酌被告正值青壯，有正當工作，竟不思循正途賺取財物，反以詐騙之非法手段獲取金錢，造成告訴人鄭添全財產損害甚鉅，行為應嚴加非難，又迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告至原審審理時始坦承犯行之犯後態度暨犯罪之動機、手段、詐得金額達新臺幣50萬元、參與犯行分工之角色、智識程度、生活狀況等一切情狀，就其2次詐欺犯行，各量處有期徒刑7月，並定其應執行刑為有期徒刑 1年。是原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之違法或不當，難謂有何失之過重可言，被告上訴仍執前詞，就原審依職權所為之心證裁量，再事爭執，洵非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 373條、第 368條、第 371條，判決如主文。

本案經檢察官王金聰到庭執行職務。