臺灣高等法院103年度交聲再字第12號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 103年度交聲再字第12號

再審聲請人

即受判決人

侯正着

上列聲請人因公共危險等案件，對於本院92年度交上訴字第73號，中華民國92年5 月23日第二審確定判決（第三審案號：最高法院92年度台上字第5347號；第一審案號：臺灣士林地方法院91年度交訴字第28號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第8993號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

二、本件聲請再審意旨略以：以證人倪正雄及蕭文隆證稱：車禍當時現場只見黑色轎車，未見8K-2539自用小貨車，直到證人倪正雄到案發現場時，才見被告之自用小貨車自138巷駕車出來，在路邊停一下，足證當時車禍現場只見黑色轎車，未見被告所駕駛之自用小貨車，是直到證人倪正雄抵達案發現場後，被告所駕駛之自用小貨車才從138巷駕車出來。被告於103年3月5日發現依被害人之急診病歷，係載明被害人已急診過，已足推翻原判決認被告倒車撞倒被害人機車，致被害人受傷之事實。原確定判決認定事實已有錯誤，適用法令制有違誤，且此為發現之新證據，足以動搖原判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

三、經查，本件係受判決人侯正着前曾以「90年7月23日0時32分聲請人並不在現場」、「證人倪正雄未看到肇事車輛及人員」、「告訴人胡春菊倒地受傷在馬路邊在先」、「報案時間是在0時32分後」、「警員蕭文隆到現場之時間為90年7月23日凌晨0時37分」等原因事實，向本院聲請再審，以其無再審理由而駁回其再審之聲請，嗣受判決人以上開聲請意旨所持理由，多次據以聲請再審，迭經本院93年度交聲再字第4號、95年度交聲再字第26號、100年度交聲再字17號、102年度交聲再字第3號、102年度交聲再字第51號、103年度交聲再字第3號裁定，以其聲請為無理由予以駁回，有上揭裁定、前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人復以同一原因事實聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 許宗和