臺灣高等法院103年度交聲再字第34號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 103年度交聲再字第34號

再審聲請人

即受判決人

詹為富

輔佐人

詹大為

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院88年度交上易字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人詹為富雖然在現場，但是並非報案人，並自始否認與車號000-000發生擦撞，而程水來是被救護車所帶走。㈡民國86年6月24日程金福提起告訴狀所示：86年6月7日天主教耕莘醫院診斷書務字第2883號記載，並沒有主治醫師哈鐵木爾之簽署、孫明傑非主治醫師，聲請人於台灣高等法院92年度交聲字第19號（附證三）已有陳述。㈢民國86年10月7日臺北地院函稿北院瑞刑通86交易461字第34053號函，台北縣警察局新店分局並沒有回覆程水來是無照駕駛；另台北縣警察局新店分局87年2月23日北警店刑字第1635號函，並沒有交付報案人或勤務中心轉來資料。㈣86年8月9日檢察官訊問筆錄記載，程金福已回答：我不在現場，但警員說依他判斷是二車擦撞，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經法院捨棄不採者，即非該條款所謂之「新證據」（最高法院97年度台抗字第245號裁定參照）。

三、經查：

㈠、聲請意旨㈠、㈡部分，再審聲請人即受判決人詹為富前曾以上開相同事證為由，向本院聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審理由而裁定駁回在案，有本院103年度交聲再字第33號裁定在案可憑，有上開裁定、本院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院調卷查證屬實。茲聲請人復以同一原因聲請再審，揆諸前揭說明，此部分聲請再審之程序顯然違背規定。

㈡、至於聲請意旨㈢、㈣所提出之函文、偵查筆錄，均早已存在於卷證內，並經法院審酌採認（見本院88年度交上易字第69號判決第6頁第10行至第11行），顯不具有於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之情形，核與確實新證據之「嶄新性」要件不符。聲請人執此等聲請意旨聲請本件再審，應認為無再審理由。

㈢、綜上，本件聲請人所舉前述再審理由，暨非合法，亦難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明