臺灣高等法院103年度抗字第1112號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1112號

抗告人

即

再審聲請人　錢銘久

上列抗告人即再審聲請人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年10月31日駁回其聲請再審之裁定（103年度聲再字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人暨受判決人錢銘久因貪污治罪條例等案件，經原審法院以102年度訴字第545號就與公務員共犯利用職務機會詐取財物未遂罪部分，判處有期徒刑3年8月，褫奪公權 5年，就共同恐嚇取財罪部分，判處有期徒刑 1年，減為有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算一日，抗告人上訴後，經本院以103年度上訴字第1386號將原判決關於利用職務機會詐取財物未遂部分撤銷改判有期徒刑3年6月，褫奪公權 5年，並駁回其餘上訴。故關於共同恐嚇取財部分（不得上訴第三審，業於民國103年7月29日確定）之再審管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即本院，原審法院並無管轄權；至利用職務機會詐取財物未遂部分，則因抗告人上訴最高法院而尚未確定，自不得提起再審。又抗告人聲請再審，不僅未附具原確定判決之繕本及證據，且就何部分聲請再審，亦未敘明；縱係針對已確定之共同恐嚇取財部分聲請再審，亦應向第二審法院為之。是其聲請再審之程序於法未合，因而裁定駁回其再審之聲請等語。

二、抗告意旨略以：抗告人不懂法律，難道我國司法有問題？抗告人一本初衷完全與他們不相識，請法官拿出證明，讓抗告人心服口服。抗告人要問張晃耀等人，96年 1月17日是抗告人或張復誠在鑫來外面的檳榔攤計畫如何簽六合彩、怎麼改造拿錢？抗告人去買六合彩，過了一下就進來 2位穿便衣的年輕人，拿出警員證件，將抗告人與徐雅惠移送龍潭派出所，製作不實筆錄，虛構不實內容，陷抗告人為加害人，抗告人問過張晃耀、李俊明，96年 1月17日是抗告人或張復誠在外面與彼等商量，彼等承認是張復誠。張晃耀於96年 1月18日向徐雅惠拿六合彩簽單說要去印，後來說派出所的印機壞掉，張晃耀去外面印，徐雅惠說好，後來張晃耀將抗告人用鉛筆寫的號碼擦掉，改成3星4星，抗告人都不知道這些事。抗告人有很多證人知道抗告人的訴狀，抗告人叫他們出來作證，他們不要，反而指著抗告人說抗告人只是他們玩具中的1 個棋子云云。

三、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而刑事訴訟法再審編對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

四、本件抗告人對於臺灣桃園地方法院 102年度訴字第 545號判決，聲請再審，未附具原判決之繕本及證據，揆諸前開規定，其聲請程序顯已違背規定；且抗告人提出再審聲請之上開判決，既經抗告人不服，提起上訴，由本院實質審理後，以103 年度上訴字第1386號就貪污部分撤銷改判罪刑、就恐嚇取財部分駁回上訴，前者現上訴最高法院中，尚未確定，後者因屬不得上訴第三審案件而告確定，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則依刑事訴訟法第420條、第426條第 3項規定，再審聲請之客體應係實體上為有罪且已確定之判決即本院 103年度上訴字第1386號關於恐嚇取財部分之判決，而此部分再審聲請之管轄法院應為本院，抗告人誤就第一審判決向原審法院聲請再審，於法亦有未合；原法院因而裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞