臺灣高等法院103年度抗字第296號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第296號

抗告人

即被告

李慧雯

上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年3月16日所宣示之羈押裁定（103年度易字第224號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，應用押票，並記載羈押之理由及其所依據之事實，刑事訴訟法第102條第1項、第2項第3款定有明文；此因羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分。故法院為羈押處分時，其羈押形式要件自須完備，以保障被告之正當訴訟程序權，並使確實得悉被羈押之原因，而得據以敘明理由提出抗告，妥顧其訴訟救濟權。

二、本件抗告意旨略以：抗告人被起訴之諸多竊盜案件，或為惡鄰騷擾反告，或為賣場店員誤解，深感倒楣冤屈，希望能請求律師提供法律扶助。又抗告人本人未收到開庭通知，並曾打電話詢問新北地方法院訴訟輔導科有關出庭日期，經告知於3月27日出庭，為何又被通緝遭警員抓捕，對於法院之作法甚感不解，亦備受驚嚇，實在冤屈，才會拒簽訊問筆錄。抗告人有正當職業，目前和2名子女同住，單親家庭獨自照顧小孩，請體恤抗告人單親辛勞之家庭因素，且原有憂鬱症，被羈押這幾天來睡眠不好，精神狀況差，病情惡化，有看醫生診治之必要，請准予立即裁定交保候傳等語。

三、抗告人因涉犯竊盜案件，前經原審法官於103年3月16日訊問後，認抗告人犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌疑重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項之情形，非予羈押顯難審判、執行，有羈押之必要，而當庭宣示裁定執行羈押在案，固有原審羈押訊問筆錄在卷可稽。然觀諸上述103年3月16日之羈押訊問筆錄，法官詢問為何傳拘未到被通緝，抗告人即答以：「我沒有收到法院傳票，我前兩天還打電話來法院詢問，跟我說開庭日期是103年3月27日」等語，並辯稱：「我覺得是店員弄錯誤會了，我有結帳，我會請律師來協助我」等語，經本院依職權向原審法院訴訟輔導科調取被告之庭期查詢資料（見本院卷第11頁），確有被告於原審法院103年易字第224號（山股）「103年3月25日17：25」（準備、第二十二法庭）、「103年4月22日15：00」（審理、第十六法庭），103年審易字第582號（慶股）「103年3月27日10：00」（準備、第四法庭）、「103年4月15日10：50」（準備、第十法庭）之庭期查詢資料，足認抗告人於原審羈押訊問時及其抗告意旨所稱「曾打電話詢問新北地方法院訴訟輔導科有關出庭日期，經告知於3月27日出庭」一節非虛。再參以原審附卷警詢筆錄及羈押訊問筆錄所載，抗告人始終陳稱未收到開庭通知，並非不到案，不知道被通緝，一直住在新北市○○區○○街000巷00號3樓戶籍地等情，對照原審卷附送達證書所載，因傳拘無著而發布通緝之原審102年審易字第896號竊盜案件，其103年1月9日下午4時25分準備期日傳票，係由抗告人上述住處之玫瑰森活社區警衛室收受，可見抗告人辯稱因本人未收到開庭通知，而打電到原審法院訴訟輔導科詢問開庭日期一節，亦非全然無據，抗告人是否因被訴多案致搞混庭期？亦不無可能。從而抗告人是否確因逃匿始被通緝到案？是否確已符合刑事訴訟法第101條第1項第1款「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」之羈押要件，不無疑問。況抗告人被訴罪名僅為刑法第320條第1項之竊盜罪，倘確有單親扶養2名幼子之家庭因素，及罹患憂鬱症之身體狀況，僅被訴刑法第320條第1項之輕罪，縱被訴竊盜犯行次數較多，其情是否確已達非予羈押顯難進行審判或執行之必要？有無釋回或改命交保責付或其他替代處分之空間？亦不無斟酌餘地。原審未予調查釐清並為適當說明，逕予裁定羈押，自有可議。原裁定既有上述瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為妥適之裁定，以期詳實適法，並昭折服。又本件應迅予撤銷發回原審法院，已臻明確，抗告人請求律師為法律扶助，於本件抗告程序已無必要，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。