臺灣士林地方法院103年度審易字第582號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第582號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳英豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1268號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：陳英豪前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年7 月6日釋放出所，並經本院以88年度訴緝字第48號判決處免刑確定。復因違反職役職責案件，經國防部中部地方軍事法院以89年度台審字第259 號判決處有期徒刑8 月確定，於90年8月4 日執畢出監。又因施用第二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年6 月12日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2246號、96年度毒偵字第505號為不起訴處分確定。復因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第912 號判決處有期徒刑1 年10月，緩刑3 年確定，嗣經本院以98年度撤緩字第23號裁定撤銷緩刑確定；又因②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第1285號判決處有期徒刑3 月確定，上開①、②案嗣經本院以98年度聲字第690 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因③施用第二級毒品案件，經本院以97年度士簡字第1730號判決處有期徒刑4 月確定；又因④施用第二級毒品案件，經本院以98年度審簡字第1026號判決處有期徒刑4 月確定；又因⑤施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第99號判決處有期徒刑5 月確定，上開④、⑤案嗣經本院以99年度聲字第1047號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，並與前揭①、②案應執行有期徒刑2 年及③案有期徒刑4 月部分接續執行，於100 年12月28日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於101 年4 月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本件構成累犯）。另因⑥施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1217號判決處有期徒刑6 月確定；又因⑦施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易字第2382號判決處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以102 年度上易字第693 號判決駁回上訴確定；復因⑧施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易字第2603號判決處有期徒刑7 月確定，上開⑦、⑧案嗣經本院以102 年度聲字第1348號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定；又因⑨施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以102 年度上易字第1950號判決撤銷改判有期徒刑6 月確定；復因⑩施用第二級毒品案件，經本院內湖簡易庭以102 年度湖簡字第165 號判決處有期徒刑6 月確定；再因⑪施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審易字第2130號判決處有期徒刑7 月確定，並與前揭⑦、⑧案應執行有期徒刑1 年及⑥、⑨、⑩案各有期徒刑6 月部分接續執行，現尚在執行中。

㈡起訴書證據清單及待證事實欄四所載之「記錄」應更正為「紀錄」。

㈢證據部分補充：被告陳英豪於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第38頁背面、第51頁背面及第54頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查本案被告陳英豪前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本件所為施用毒品犯行，距離觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪經追訴及處罰，揆諸前揭說明，其本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告陳英豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第912 號判決處有期徒刑1 年10月，緩刑3 年確定，嗣經本院以98年度撤緩字第23號裁定撤銷緩刑確定；復因②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第1285號判決處有期徒刑3 月確定，上開①、②案嗣經本院以98年度聲字第690 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年確定；再因③施用第二級毒品案件，經本院以97年度士簡字第1730號判決處有期徒刑4 月確定；復因④施用第二級毒品案件，經本院以98年度審簡字第1026號判決處有期徒刑4 月確定；又因⑤施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第99號判決處有期徒刑5 月確定，上開④、⑤案嗣經本院以99年度聲字第1047號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，並與前揭①、②案應執行有期徒刑2 年及③案有期徒刑4 月部分接續執行，於10 0年12月28日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於101 年4 月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。查本案被告陳英豪與周谷長共騎乘一部機車，於102 年6 月24日晚上8 時30分許，為警在新北市汐止區橫科路73巷環東引道攔檢盤查，發現被告為毒品通緝犯，並當場自該機車前方置物箱內扣得安非他命吸食器1 組，經員警以巡邏車載被告回派出所偵辦，途中被告將原置於其背包內之甲基安非他命8 包、磅秤1 台，取出放在巡邏車車內後座腳踏板上，後經員警搜索其身體及背包均無法發現上開應扣案物品，嗣員警欲將被告載往分局時，打開上開巡邏車車門始發現上開甲基安非他命8 包、磅秤1 台，被告方坦承該等物品為其所有等情，業據被告於警詢及檢察官偵訊時自承在卷（見偵卷第11頁、第71頁），並有臺北市政府警察局汐止分局103 年5 月7 日新北警汐刑字第0000000000號函附員警職務報告書附卷可憑（見本院卷第44至45頁），被告既因毒品案遭通緝，是以員警對被告採尿前，即已有合理懷疑被告施用毒品犯行，又被告刻意將上開甲基安非他命8 包、磅秤1 台放在巡邏車內，顯然意在規避警方搜索查獲，是被告於本院審理時辯稱其係主動交出毒品，不足為採，難謂有在員警知悉犯罪事實前，向員警坦承犯行，並接受法院裁判之意，難認為符合自首之要件，揆諸上開說明，被告自無從依刑法第62條前段規定予以減刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、至扣案之第二級毒品甲基安非他命8 包（驗餘總淨重為1.2758公克），均係查獲之第二級毒品，為本次犯行施用所剩，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。又扣案之磅秤1 台，係被告所有供本件施用毒品所用之物，業據其供明在卷（見偵卷第11頁及本院卷第38頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。再被告供本件犯行所用之玻璃球並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第38頁背面、第51頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。另扣案之安非他命吸食器1 組，被告堅稱非其所有（見偵卷第11頁、第72 頁 及本院卷第38背面至39頁），復查卷內資料並無積極證據足認係被告所有，自無從宣告沒收；扣案之門號0000000000號手機1 支（含SIM 卡1 張）、門號0000000000號手機1 支（含SIM 卡1 張），均非被告供本件犯罪所用之物，均毋庸宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。