臺灣高等法院102年度上易字第693號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第693號

上訴人

即被告

陳英豪

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審易字第2382號，中華民國102年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第1546號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367條規定分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。

二、本件原審適用簡式審判程序，依被告於原審準備程序暨簡式審判程序中之自白、扣案之甲基安非他命7包、甲基安非他命殘渣袋15個、吸食器1組及電子磅秤1台暨交通部民用航空局航空醫務中心民國（下同）101年9月27日航藥鑑第0000000號毒品鑑定書1份、證人李羿鋒於警詢時之證述、詮昕科技股份有限公司101年9月7日濫用藥物尿液檢驗報告1份（原樣編號：M0000000）及新北市政府警察局汐止分局101年8月移送毒品危害防制條例案件人犯尿液檢體編號對照表（檢體編號M0000000）各1份等為據，認被告確有基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年8月28日某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於101年8月28日0時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，因行跡可疑，為警攔查其與友人李羿鋒共乘之車牌號碼000-000號重型機車，並當場扣得甲基安非他命7包（驗餘總淨重2.9906公克）、甲基安非他命殘渣袋15個、吸食器1組及電子磅秤1台，且經採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因而認定被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；且被告前於有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本件有期徒刑以上刑之罪，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院多次判處罪刑確定後，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑7月至9月之刑度尚稱妥適，爰量處有期徒刑7月，以示懲儆；並以扣案之第二級毒品甲基安非他命7包（驗餘總淨重2.9906公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。另又以扣案之吸食器1組及電子磅秤1臺等物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均併予宣告沒收。另扣案之殘渣袋15個雖係被告所有，惟均非供被告本案所用之物，並據其供明在卷，爰均不予宣告沒收等情，原審已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。

三、被告上訴意旨略以：伊已參加台北市立聯合醫院仁愛院區戒毒之治療，然原審卻以伊有多次施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院多次判處罪刑確定後，仍不知悛悔，復再施用本件毒品，顯見伊無戒絕之決心，而判處伊有期徒刑7月，使伊必須入獄服刑，無從繼續戒毒之治療，顯然理由與所處刑度矛盾云云。

四、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。經查，本件原審之量刑，已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，本院認原判決已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何偏重不當或違法之處。核被告前開上訴意旨所稱等情，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟