臺灣高等法院103年度聲字第169號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第169號

聲請人

台灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

胡中瀚（原名胡偉棱）

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（103年執聲付字第81號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡中瀚因違反毒品危害防制條例等案件，經本以98年度聲字第2766號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑9年6月確定，另因恐嚇案件，經台灣桃園地方法院以96年訴字第1467號刑事判決處有期徒刑6月，再經本院以99年度上訴字第2791號刑事判決駁回上訴確定，自96年2月1日起送監執行，嗣法務部於103年1月3日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、查受刑人因上揭案件之刑，自96年2月1日起送監執行迄今等節，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽。茲受刑人上開刑之執行，業經法務部矯正署於103年1月3日以法授矯字第00000000000號核准假釋，其刑期終結日期為105年9月25日，行刑累進處遇條例縮刑日數132日，縮短刑期後刑期終結日為105年5月16日，有法務部矯正署台東監獄泰源分監假釋出獄人交付保護管束名冊1份在卷可查。本院審核上開文件後，認受刑人應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖略有不同（修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告，參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣，是修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題，本件既無新舊法律之比較適用，即應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。