臺灣高等法院103年度聲字第3208號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第3208號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

徐亷成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：103年度執聲字第1365號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐亷成因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；刑法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。

三、經查，受刑人徐亷成所犯如附表所示各罪，前經本院分別經判處如附表所示之刑，其中附表編號1、4曾經本院定應執行刑為8月，附表編號2、3亦經本院定應執行刑為1年2月，均分別確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1、4所示之罪得易科罰金，附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，本件聲請合於修正後刑法第50條但書第1項第1款情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第4頁)，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第50條第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 王敏慧