臺灣高等法院103年度聲再字第164號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第164號

再審聲請人

即受判決人

陳立豐

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上訴字第3491號，中華民國99年9月30日第二審確定判決（臺灣新北地方法院97年度訴字第3982號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署96年度偵字第28288號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審（最高法院91年度台抗字第337號裁定意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項「犯第四條、第八條至第十一條之罪，供出毒品來源，因而破獲其他共犯或正犯者，減輕其刑或免除其刑」，僅屬刑罰減輕免除之事由，縱令再審聲意旨所述其於原確定判決審理期間，曾供出毒品來源一節屬實，僅屬有無減輕刑罰之原因，與再審聲請人所犯之販賣第二級毒品罪名，不生影響。依上說明，自不得據以聲請再審；至聲請意旨其餘所敘，關於行使偽造私文書涉及一罪2判部分，亦非再審程序得以審究之範疇。綜上，本件聲請再審之程序違背規定及無理由，均應予駁回。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如主文。