臺灣高等法院103年度聲再字第184號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第184號

再審聲請人

即受判決人

林萬吉

上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院76年度重上更㈤字第151號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院72年度訴字第272號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署71年度偵字第18990號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

（一）原確定判決不採證專職人員之鑑定，而以院檢人員現場勘測而有違背公證力、公信力之事實證據，作為裁判基礎，顯然違法。

（二）原確定判決傳喚到庭之證人李正明、胡茂寧、林文徵、李肇西、鄭柯明、蔣維正、蘇錦汕及黃義宗等人，均陳述聲請人無盜油情事；僅黃義宗證陳盜油。原確定判決單以黃義宗之證言入聲請人於罪，除違背證據法則，亦有違常理。

（三）原確定判決係以同案被告陳家農之自白為論罪科刑之依據。然查被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，惟原確定判決以陳家農自白事實而對聲請人判刑，置其他證據不顧。

（四）聲請人在偵查庭固供稱其有拿過錢等語，然係由領班曾紹光所給予，渠給錢時告知係福利金。

（五）原確定判決認定加油機一直超過標準在-8-9-10位置，為顧客加油，其與中油公司原始資料報表不符，聲請人曾提供加油機相片1張為證，原確定判決雖曾調取對聲請人有利之稽查表，然未於判決說明不採信之理由，有判決不備理由之違法。

（六）大豐站分3班營業，每次交班必須各派1人會同油池實際存量，以交於下一班之上班人員，並檢查各加油機外殼鉛封是否完整，而登記於加油站工作日誌，並簽名留檔，倘有短發油量情形，其於測量油池存量時必然顯示異常。參諸大豐站稽查表、稽核師記載每1個油池盈虧量，均在中油公司規定範圍內，遍查213份稽查表均無累積至數百公升之紀錄，原確定判決事實認定油量累積至500公升，顯與中油公司原始稽查表不符而違證據法則。

（七）本案發生在大豐站，自應勘驗該站加油機，並命共同被告陳家農實際操作，然檢察官竟帶同陳家農至中崙站就SS-21C型加油機為勘查，而以使用目的相異、構造相異之試車用SS-21C型加油機，當場命陳家農操作舞弊程序，以擬制推測之方法，以為大豐站受判決人犯罪事實之所據，其採用證據與認定事實，顯有錯誤。

（八）本案共同被告23人，其中19人判決無罪，聲請人與受無罪判決之人有相同事實理由，足為判決無罪之所據。

（九）據中油公司李正明副處長於勘驗時指稱應將加油機外殼鉛封破壞，始得倒撥計數儀，然鉛封一經破壞即無法復原，其與確定判決所引陳家農證詞不同云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按，再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條，分別定有明文。

三、經查，上開聲請人據以聲請再審所持理由，其中聲請意旨（一）至（三）、（八）之理由，業經本院以85年度聲再字第523號裁定，認無再審理由，駁回再審之聲請；聲請意旨（四）所列之事實，聲請人於89年9月21日向本院聲請再審，復為本院以89年度聲再字第532號裁定，認無再審理由，駁回再審之聲請，嗣聲請人猶以同一原因向本院聲請再審，經本院以其程序顯有違背規定以92年度聲再字第228號裁定予以駁回；另聲請意旨（五）至（七）、（九）所列部分，亦經本院以其指摘事項與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款聲請再審事項無一相符，認聲請人之聲請為無理由，復就前開聲請意旨（一）至（四）部分，認聲請人所執係就已駁回聲請之同一原因再提出聲請而不合法，併以92年度聲再字第310號裁定駁回等情，有上開各該裁定可憑。嗣聲請人仍執同上意旨數度聲請再審，經本院分別以無理由或不合法予以駁回在案者，計有92年度聲再字第453號、92年度聲再字第489號、93年度聲再字第27號、93年度聲再字第63號、93年度聲再字第166號、93年度聲再字第217號、94年度聲再字第42號、94年度聲再字第73號、94年度聲再字第169號、94年度聲再字第258號、95年度聲再字第355號、97年度聲再字第16號、98年度聲再字第413號、99年度聲再字第9號、99年度聲再字第308號、100年度聲再字第158號、100年度聲再字第308號、101年度聲再字第494號等裁定，亦為本院經核聲請人之前案紀錄表查證無訛，茲聲請人就其前所主張理由，再次聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸首揭說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定，是本件再審聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承