臺灣高等法院103年度聲再字第283號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第283號

再審聲請人

即受判決人

賴正聰

即受判決人

吳佳蔚

共同送達代收人

許文彬律師

上列聲請人等因違反貪污治罪條例等案件，對於本院101年度重上更（一）字第85號，中華民國102年3月29日第二審判決（原審案號：臺灣桃園地方法院94年度訴字第2154號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第8408、8409、8410號、94年度偵字第12467、12468、15058號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：㈠江軒有限公司係於採購案開標之後，始自行透過伯冠有限公司向國外廠商訂貨，此有伯冠公司訂購單可證，衡諸經驗及論理法則，顯不影響系爭採購案之公正性，豈有期約賄賂之動機可言，此一確實之新證據，足見聲請人等應受無罪之判決；㈡本案共同被告劉賢忠、陳士良並不具有刑法第10條所稱之公務員身份，從而聲請人等亦無構成貪污治罪條例第11條第1項罪名之餘地；㈢本案之監聽譯文，遭原確定判決截取片斷一語而認聲請人等有期約賄賂之犯行，顯有認定犯罪事實與所採用之證據顯屬不符之情形，乃屬審判違背法令，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現；且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。（最高法院85年度臺抗字第308號、70年臺抗字第161號、101年台抗字第843號裁判意旨參照）。

三、經查：原確定判決認定再審聲請人犯共同對於公務員，關於違職務之行為，期約賄賂罪，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對再審聲請人否認犯罪之辯詞，不足採信，已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。聲請意旨所指：江軒有限公司於92年6月26開標之後，始透過伯冠有限公司於同年10月9日向國外廠商訂貨，原確定判決以再審聲請人於江軒有限公司於得開標前，即先行向國外下單訂貨，因而推認定聲請再審人有期約賄賂之事實，顯然有誤云云。惟查，再聲聲請人提出之「伯冠公司訂購單」為影本，何以不於原確定判決審理期間提出？是否真正，已有疑義；甚且，依聲請意旨，上開訂購單係因江軒有限公司委託伯冠有限公司採購事宜所作成。堪認再審聲請人對於「伯冠公司訂購單」之存在，應知之甚詳。竟未於審理期間提出或為調查之請求，而於判決確定後，始行提行，自難認屬事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌之「新證據」至明。不惟如此，原確定判決認定再審聲請人事先訂貨，係依據通信監察譯文所載之對話內容，尚非訂購單（詳本院101年度重上更（一）字第85號判決第35至42頁）。故縱認訂購單所載認伯冠有限公司曾於92年10月9日向國外廠商訂單訂購旋轉離合器屬實？從形式上觀之，亦與原確定判決認定之事實無關。從而，上述定購單，顯與確實新證據之「嶄新性」、「顯然性」涵義不符。再者，本案共同被告劉賢忠、陳士良具有刑法第10條所稱之公務員身份，已據原確定判決於理由中說明綦詳（同上判決第30-32頁；48至49頁）；原確定判決採取監聽譯文內容，據為不利在審聲請人之認定，乃事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，核屬其職權之適法行使，要非認定犯罪事實與所採用之證據不符。聲請人等徒憑己見或依主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價而指摘原確定判決不當，自非適法之再審理由。

四、綜上，本件聲請意旨各項論述及所提之證據，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相符合，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。