臺灣高等法院103年度聲再字第296號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第296號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19 日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

㈠再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）於民國（下同）103年1月24日收受臺北市政府建築管理工程處之103年1月21日北市都建施字第00000000000 號函，該函並附有「為釐清本市○○區○○路0段00巷0弄00號地下室與核准圖說不符疑義案」之會勘紀錄（下稱本件會勘紀錄），該會議結論為「經現場勘查現況14號及16號地下室中間設有一道磚牆，據14號所有權人表示，該牆係66年承購時既已存在」，惟依照67年6月14日臺北市政府工務局之67使字第1025 號使用執照存根記載：地下層用途為防空避難室，而臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號及16號房屋之地下室只有一個出入口。

㈡太子建設開發股份有限公司（下稱太子建設公司）之83年 3月17日太北管字第830301函文說明二：「有關本公司『成功新城』地下室有無出售情事乙節，依當年貴我雙方買賣契約已載明『B7-B10棟地下室歸屬該相同位置之一樓管理使用，但緊急時本社區其他住戶得借為臨時避難場所……」，以上所述事實與上開67使字第1025號地下室使用執照核准平面圖不符，該太子建設公司函文所載，顯已違反臺北市政府工務局上開67使字第1025號使用執照之核准圖示，太子建設公司以不能之給付為契約標的，該契約應依民法第246 條規定為無效。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲請再審云云。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。又再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦著有規定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。次按，刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性（嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院32年抗字第 113號判例、100年度台抗字第548號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人以本件會勘紀錄不僅與太子建設公司上開函文所載不符，且足以證明該公司建築臺北市○○區○○路0 段00巷0弄00號及16 號房屋之地下室時，顯已違反臺北市政府工務局核准之使用執照建物區隔劃分云云，作為因發現確實之新證據聲請本件再審；惟聲請人曾以上述之相同事證為由，而援引刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，經本院先後以102年度聲再字第594號、103年度聲再字第11 號等裁定予以駁回在案，有本院上開刑事裁定在卷可稽。是聲請人既未敘述有何「新事實」、「新證據」之具體理由，亦未附具任何證據，本件再審之聲請已難認適法。況聲請人前以上述同一原因聲請再審，業經本院駁回在案，已如前述。茲聲請人仍執同一原因為再審之聲請，其聲請程序顯然違背規定，本件再審之聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第2 項，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 王復生