臺灣高等法院103年度聲再字第358號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第358號

再審聲請人

即受判決人

吳建璋

上列再審聲請人因恐嚇案件，對於本院101 年度上易字第1938號，中華民國102年4月30日第二審確定判決（案號：臺灣新北地方法院100 年度易字第1537號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第7531號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原確定判決就聲請人所涉恐嚇案件之證據未予調查，即未審先判，有所出入，提出新事證聲請再審，㈠證物方面：案發現場即新北市○○區○○街000巷0 號1樓富美超商店門口及附近計有25支監視器錄影系統，畫面清晰。㈡證人方面：案發當時即100年1 月6日下午4時至6時，證人林儀龍、林金泉(前聲請狀均記載為「黃」金泉)、游金定、江明達、黃漢民在富美超商店內喝酒，且聲請人報案後，警員袁國書、許家瑜有到富美超商內，目擊一票人在喝酒，現場並沒有A 女、B女及C男在裡面，證明聲請人並無恐嚇云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第434條、第433條分別定有明文。經查聲請人就本院101 年度上易字第1938號確定判決，前已多次向本院聲請再審，分別經本院以程序不合法或聲請為無理由而裁定駁回在案，此有本院102 年度聲再字第198、237、561號及103年度聲再字第74、185、270號等刑事裁定影本多件在卷可參，其中聲請人以上開再審理由聲請再審，業經本院102 年度聲再字第561號、103年度聲再字第185 號、103年度聲再字第270號刑事裁定認非適法之再審理由而予以駁回，茲聲請人聲請本件再審，復以上開證人林金泉、林儀龍、江明達、游金定、黃漢民及警員袁國書、許家瑜及現場設有監視錄影器等為由，據為本件再審理由，然上揭各該聲請再審理由，前既經聲請人以同一理由對原確定判決聲請再審，而經本院以上開刑事裁定認聲請人再審聲請無理由而予以駁回在案，茲聲請人又以同一原因聲請本件再審，揆諸前揭說明，其聲請再審，顯屬違背法定之程式，應予裁定駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。