臺灣高等法院102年度聲再字第561號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第561號

再審聲請人

即受判決人

吳建璋

上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院101 年度上易字第1938號，中華民國102 年4 月30日第二審確定判決（原審判決：臺灣新北地方法院100 年度易字第1537號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第7531號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

㈠、刑事訴訟法第420 條規定：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得為受判決人之利益聲請再審。

㈡、民國100 年1 月6 日下午4 時至6 時，於新北市○○區○○街000 巷0 號1 樓與友人飲酒後，撥打新莊分局光華派出所報案，所報為民事糾紛案，惟處理員警袁國書、許家瑜到場後，發現被告與其他2 人正在飲酒作樂，當時員警詢問被告有何糾紛需員警協助，被告答稱光華派出所有一部分員警會吃案，員警進一步詢問是什麼案件，並稱每次被告所報案件有哪裡不受理的。

㈢、100 年1 月6 日下午約4 時許進入「富美超商」，約6 時駕駛休旅車離開，該日下午4 時至6 時許，並無員警出現於富美超商內處理紛爭。

㈣、100 年1 月6 日下午4 時至6 時許林儀龍在店內喝酒。

㈤、聲請再審狀「證物名稱及件數欄」並記載：「證物六支監視器架設位置照片七張；目擊證人袁國書、許家瑜、林儀龍、阿全」。

二、經查：

㈠、前揭聲請意旨㈠、部分，聲請人僅單純引用法條，並未指明欲依該規定主張為偽造、變造或虛偽之原判決所憑之證物、證言、鑑定或通譯為何。

㈡、前揭聲請意旨㈡、㈢、㈣部分，聲請人陳述其所主張之「事實」，然並未說明該等事實如何符合刑事訴訟法第420 條第1 項或第421 條所規定之再審事由。

㈢、又前揭聲請人於聲請狀「證物名稱及件數欄」所載目擊證人袁國書、許家瑜、林儀龍、阿全及「富美超商」店門口附近架設6 支監視器等證據，並未指明就該證據所欲主張之再審事由為何，倘若聲請人係欲聲請傳喚該等證人及調閱所指6支監視器畫面，並與證明其前揭聲請意旨㈡、㈢、㈣所述之「事實」有關，而主張為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之「確實之新證據」，惟按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性（或稱新規性）」及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性（或稱確實性）」兩要件加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，兩者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院100 年度臺抗字第701 號裁定意旨參照）。查上開所指監視錄影畫面，業據原確定判決說明未能調閱之原因，而傳喚證人部分，所欲證明之情節，屬再審聲請人所親身經歷之事實，聲請人於原審法院及本院審理時，應已知有該等證據之存在，自無不及提出、調查前開資料之情形，已難謂與前揭法條規定「嶄新性」（即為事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見）之再審要件相符。且上開證人所證是否可採，尚待調查審認，所舉之證據，形式上非顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，亦非合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定新證據「顯然性」要件。

三、綜上所述，再審聲請人聲請意旨所陳，均徒憑己見，以陳詞漫事認有再審之原因，均非適法之再審理由，從而，本件再審，難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒