臺灣高等法院103年度聲再字第362號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第362號

再審聲請人

即受判決人

侯正着

上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院板橋分院〈已更名為臺灣新北地方法院〉，起訴案號：臺灣臺北地方法院板橋分院檢察署〈已更名為臺灣新北地方法院檢察署〉71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人侯正着前因犯詐欺罪案件，經本院以71年度上易字第4478號判決有罪確定。而原確定判決認定聲請人為詐欺犯行，係依據告訴代表人陳金安、證人許棋城、楊業田之證言，及「原告轉交與證人許棋城加工過之成品取樣，命前述證人楊業田攜回化驗結果，其含碳量在0.56」之試驗紀錄。惟聲請人現提出經濟部標準檢驗局於60年7月30日公布並於75年10月24日停止適用之CNS3270「不銹鋼棒」國家標準之書面資料（下稱本件書面資料），顯然可據以證明304型不銹鋼棒，加工時會斷之證明事項與其關連性，據此便可否認證人許棋城指稱：「這一批貨加工時會斷，而一般304型加工時不會斷」之說法，則原審認定之事實自有違誤；復據原確定判決所載證人楊業田之證述證明，囑託鑑定之這一批貨，是屬於201型的成分較大，其含碳量在0.08以下，這一批貨係日本製304型，此亦足以推翻原確定判決所認定，迨至加工完竣，其成品化驗結果，含碳量在0.56，遠較304型者為高，發現成品與一般日製304型之不銹鋼不符，始知受騙之事實。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。查聲請人以證人楊業田之證詞認為係確實之新證據聲請再審，業經本院99年度聲再字第424號以再審無理由駁回其聲請，有本院上開裁定附卷可稽。聲請人復以同一原因聲請再審，顯違背聲請再審之程序規定，應予駁回。至於聲請人雖曾先後提出與「不銹鋼棒」有關之書面資料向本院聲請再審（本院102年度聲再字第424、626號、103年度聲再字第79號），均經本院裁定駁回再審之聲請，有本院上開裁定附卷可稽。惟聲請人於上開案件所提出者，係經濟部標準檢驗局於95年2月27日修訂公布之總號CNS3270、類號G3067「不銹鋼棒」國家標準之書面資料（見本院103年度聲再字第79號案件所案卷第17-18頁），與本件書面資料並不相同，故尚非以同一原因聲請再審，合先敘明。又聲請人雖曾提出本件書面資料向本院聲請再審（103年度聲再字第220、336號），且均經本院裁定駁回再審之聲請，然上開裁定均誤認聲請人以同一原因聲請再審，而以其聲請違背法定之程式予以駁回，有本院上開裁定附卷可參，故聲請人所提之此再審原因並未經本院以再審無理由駁回，本院仍應就聲請人此部分聲請為實體審理。

三、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因；再所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。

四、經查：聲請人提出由經濟部標準檢驗局於60年7月30日公布並於75年10月24日停止適用，「中國國家標準CNS不銹鋼棒；總號3270；類號G89」之書面資料為新證據，據此否認證人許棋城稱：「這一批貨加工時會斷，毫無304型加工時不會斷」之說法，然該書面資料僅說明「S6 NiCr1 (CR)B」（聲請人稱304型不銹鋼為記號「S6 NiCr1(CR)B」）含碳量在0.08以下，經溶液熱處理後之機械性質，包括拉伸試驗、硬度試驗及降伏強度，尚難判斷304型不銹鋼加工後是否會斷；又縱其主張屬實，亦不足以證明聲請人交付予告訴人之不銹鋼丸鐵確實係日本製304型不銹鋼。故形式上觀察，該證據不具備無須經過調查程序，顯然足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，衡與聲請再審所據之新證據需備之「確實性」要件不相符，其此部分再審之聲請難認為有理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。