臺灣高等法院103年度聲再字第390號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第390號

再審聲請人

即受判決人

朱志偉

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院103年度上訴字第106號，中華民國103年4月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院101年度訴字第249號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第26347號、第31961號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人朱志偉（下稱聲請人）究竟有無以非法手段剝奪告訴人吳承豐之行動自由，觀之臺灣桃園地方法院檢察署民國（下同）100年8月30日偵查庭之訊問時，告訴人即被害人吳承豐（下稱告訴人）明白證述：「100年7月13日晚上8點左右，當天他找不到我的朋友…他們叫我先想辦法處理我的部分…他們當天沒有架住我，他們在王爺廟時，請我上車之後…」，足證聲請人當時並無妨礙、限制告訴人吳承豐之自由，亦未以強暴脅迫之方式暴力討債，此為對其有利之證詞，原審未予斟酌採信，已有違法，此點已詳如上訴理由(一)狀所載，於此不贅。而欲證明上述聲請人當日無暴力討債、妨礙自由之事實者，除聲請人及告訴人外，斯時在現場參與追討債務之人，尚有聲請人之友人陳勇任（住新竹縣湖口鄉○○路0段000號）、巫文智（住新竹縣湖口鄉○○村00號2樓）兩人在場全程參與，故對於聲請人有無以強暴脅迫之方式討債，並限制、妨礙告訴人行動自由乙節知之甚詳。對於此等有關本案犯罪事實是否成立之重要證據，原審未予調查，且聲請人於本案判決後，經多方查訪始知悉上開2人之現住地址，核其情節，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之再審事由。是聲請人係因未發現前開證據，致未於事實審主張該有利於己之事證，因此遭有罪判決確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度臺抗字第98號、86年度臺抗字第477號裁判意旨參照）。所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度臺抗字第341號、424號裁定均同此旨）。

三、原確定判決維持第一審判決（臺灣新竹地方法院101年度訴字第249號刑事判決），認聲請人所為，係犯刑法第344條之重利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並依序量處有期徒刑3月、7月，且就重利罪行判處有期徒刑3月部分，諭知易科罰金之折算標準，此觀諸本院103年度上訴字第106號刑事判決即明。而聲請人所述之再審理由，均指摘原確定判決關於前開剝奪他人行動自由罪部分，堪認本件再審聲請範圍，僅限原確定判決關於剝奪他人行動自由部分，而不及於重利，合先敘明。

四、經查：證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法，原確定判決依告訴人、證人黃湘羚於審判中之證述，及被告供述，相互勾稽審酌，認定聲請人確有剝奪他人行動自由之犯行，併論被告否認上情，所辯俱不足採一事，具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，聲請人空言泛稱原審未斟酌採信告訴人所為對伊有利之證詞云云，殊不足取。次查，陳勇任、巫文智2人於案發當時全程在場參與一情，早已為聲請人於判決前所明知，惟聲請人於事實審言詞辯論終結前並未請求予以傳訊調查，自不合於「嶄新性」之要件，非屬於事實審法院判決前已存在，為法院、當事人所不知，而於事後方行發見之「新證據」；且上開2人所為證言，是否足以動搖原確定判決，而使聲請人得受有利之裁判，尚須經相當之調查，始能知悉其證述之內容，就該證據本身之形式上觀察，核與「確實性」之要件不符，揆諸上開說明，自不得執為再審聲請之依據。

五、綜上，聲請人所指各端，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。