臺灣高等法院103年度聲再字第410號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第410號

再審聲請人

即受判決人

陳坤忠

選任辯護人

傅祖聲 律師

　　　　　　　何美蘭　律師

上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院101 年度重金上更ꆼ字第2號，中華民國102年9月4日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院94年度訴字第680 號；起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第4284號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案證人黃崧修於民國92年3月31 日所書立之自請處分書及同年6月24 日所提之離職申請書，可證明訊利公司與娛康公司間之買賣交易確為真實之交易，該處分書及申請書之內容足以推翻原確定判決所認定之事實，乃是確實之新證據，且為原確定判決未予審酌之確實新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審等語。

二、本院之判斷ꆼ按刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。即需兼備「嶄新性」與「顯然性（確實性）」之新證據之特性，否即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號裁定要旨參照）。又所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85 年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。ꆼ經查：本件再審聲請人即受判決人陳坤忠（下稱聲請人）所提出之「黃崧修自請處分書」及「黃崧修離職申請書」等新證據，惟觀之該2 份文書內容，皆係由黃崧修所書寫，其收閱對象均為董事長亦即本件之聲請人，且日期均係在本院確定判決前之92年3月31日及6月24日（本院卷第121頁、第122頁）。是聲請人所主張之上開新證據，顯係聲請人在當時所明知，即無事後始經發見之可言，再者，上開文書證據本身在客觀上就其之真實性如何，非經相當之調查，不能辨其真偽，與確實新證據之「確實」含義並不相符。從而，本件聲請人聲請再審之理由，於法不符，其聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 周盈文