臺灣高等法院103年度聲再字第417號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第417號

再審聲請人

即受判決人

林建和

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上訴字第2406號，中華民國102年12月26日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣新北地方法院102年度訴字第995號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第2310號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於警察臨檢時，主動將持有之第一級毒品海洛因殘渣袋1只交予承辦員警，並於警詢時坦承施用第一級毒品，符合自首之要件。聲請人自首之事實，除警詢筆錄可證外，請傳喚承辦員警到庭作證。聲請人發現上開足以影響原確定判決之新證據，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；又所謂發見之新證據，係指事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。又該條款所稱之確實新證據，亦係指該項證據之本體在客觀上可認為真實，不須經調查，即足以動搖原判決，使受判決人受有利之裁判者而言，如果證據之真偽尚待調查，即與確實證據之意義不符，自不能據為再審之理由；聲請傳喚判決前明知之證人，既非判決後發現之新證據，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（最高法院41年台抗字第1號判例、93年度台抗字第98號裁定、85年度台抗字第341號裁定意旨參照）。經查：㈠聲請人之警詢筆錄，並不具判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」。㈡聲請人聲請傳訊判決前明知之證人（承辦員警），既非判決後發現之新證據，亦非不須調查之確實新證據，不能據為再審之理由。㈢綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依同法第434條第1項，裁定如主文。