臺灣高等法院103年度聲再字第444號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第444號

再審聲請人

即受判決人

劉明德

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院100年度上訴字第2637號，中華民國100年11月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院99年度訴字第827、1408號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第26496號；追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵緝字第1696號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原確定判決中，告訴人暨證人曹庚誌於該判決確定後，原滯留於大陸地區，其後知悉判決結果，遂自行錄製影帶（聲證一）及簽寫書面資料（聲證二），輾轉交予再審聲請人，該等證據均屬對再審聲請人有利，足以動搖原確定判決之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。

三、本院之判斷：再審聲請人雖持前開曹庚誌自行錄製影帶（聲證一）及簽寫書面資料（聲證二）主張屬對其有利，足以動搖原確定判決之新證據云云，然上開證據均為原確定判決後所製作，並非事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，至其後始行發現之證據，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新證據「嶄新性」之要件，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定尚有未合，自不得為聲請再審之理由，從而本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。