臺灣高等法院103年度聲再字第450號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第450號

再審聲請人

即受判決人

侯正着

上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（原審案號：

臺灣臺北地方法院板橋分院71年度易字第2269號，起訴案號：臺

灣臺北地方法院板橋分院檢察署71年度偵字第5009號），及本院

103 年度聲再字第362 號，中華民國103 年9 月25日刑事裁定，

聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠依據告訴代表人陳金安證述，向聲請人即被告侯正着（下稱聲請人）購買之不銹鋼丸鐵，係每公斤新台幣94元之日本製304 型不銹鋼丸鐵，其含碳C 量在0.08以下，矽Si1 .00 以下，錳Mn2 .00 以下，磷P0 .040 以下，硫S0 .03以下，鎳Ni8 .00 至11.00 ，鉻Cr18至20.00 ）化學成分，於71 年7月14日交貨，有按約定定價給付與聲請人，顯然足以證明聲請人交付與告訴代表人陳金安之不銹鋼丸鐵，確實係日本製304 型不銹鋼丸鐵，附有進口貨單在卷可憑，證明告訴人代表人陳金安涉嫌誣告，聲請人毫無詐欺，原事實審法院未予詳查，其認定之事實，自有違誤。

㈡依據告訴代表人陳金安轉交證人許棋城加工，顯有切斷過程，有製作成品在卷可稽，顯而易見證明日本製304 型不銹鋼丸鐵，加工時會斷，參見聲請人現提出經濟部標準局於60年7 月30日公布並於75年10月24日停止適用之中國國家標準CNS 不銹鋼棒、總號3270、類號G89，記號「S6 NiCrl（CR）B」，其含碳C量在0.08以下，矽Si1.00以下，錳Mn2 .00以下，磷P0.040以下，硫S0.03以下，鎳Ni8.00至11.00，鉻Cr18至20.00）化學成分，這種不銹鋼在JIS代號中為304 號，因此稱之為日本製304 型不銹鋼丸鐵，足以證明聲請人交付與告訴代表人陳金安之不銹鋼丸鐵，確實係日本製304 型不銹鋼丸鐵，且據經溶液熱處理後之機械性質，包括拉伸試驗：抗拉強度在（kg/mm 2）52以上，伸張率（%）50以上，斷面收縮率（%) 60以上、硬度試驗：勃氏硬度（Hb）187以下，洛氏硬度（hrB）90以下，維克斯硬度（HV）200以下及降伏強度（kg/ mm 2）21 以上，足以證明日本製304型之不銹鋼丸鐵，加工時會斷之證明事項與其關連性，故形式上觀察，該證據具備無須經過調查程序，顯然足以動搖原有罪確定判決決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之要件。證人許棋城證稱「伊送來之這一批貨和日本製304型不一樣，加工時會斷，而一般304型，則不會斷」及證人楊業田證稱「我看囑託鑑定之這一批貨，是屬於201 型成分較大」，證明人證許棋城及楊業田涉嫌偽證，原事實審法院卻未予詳查，亦足以推翻原確定判決所認定迨至加工完竣，其成品化驗結果含碳量0.56與一般日製304 型之不銹鋼不符，始知受騙之事實。

㈢綜上，前揭事證均屬審理中已存在，而原審未及審酌，且足以證明原確定判決認定事實錯誤之證據。故屬刑事訴訟法第420 條第l 項第6 款之新證據，與聲請再審所據之新證據需備之「確實性」要件相符，請准予再審之裁定等語。

二、本院71年度上易字第4478號判決之再審聲請部分：

㈠就聲請意旨㈠言：

1.按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實之新證據，係指當時已經存在而發現在後或審判時未經注意之證據，且須可認為確實足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利之判決者而言。如證據係其當時所明知已經存在之證據，並非事後所發現，或證人所為之證言是否可採，尚須經過調查程序決定取捨，亦非確實足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決，即均與上述所謂發見確實之新證據，有所不合（最高法院81年度台抗字第261 號裁定參照）。又所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定參照）。

2.前揭聲請意旨㈠所載再審事由部分，其所指之證據無非係證人告訴代表人陳金安之證述及進口貨單等，均屬事實審判決前，法院、當事人均已知其存在之證據，尚非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂之新證據；且上開證據與證明聲請人行為間之關係、證據評價之認定，均經原確定判決詳加說明得心證之理由，此觀諸原確定判決理由欄（第13頁正反面）所載自明，屬業經調查斟酌之證據，聲請人就此部份據為聲請再審之證據及理由，實係對該等證據持與原確定判決相異之證據評價，乃就法院在原確定判決中關於該等證據採酌判斷而為爭執，依據前開說明，所為再審聲請，即無理由。

㈡就聲請意旨㈡言：

1.按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1 項、第2 項、第433 條分別定有明文。

2.聲請人前已以聲請意旨㈡（即經濟部標準檢驗局於60 年7月30日公布並於75年10月24日停止適用之CNS3270 不銹鋼棒國家標準之書面資料及證人許棋城、楊業田之證言虛偽不實）為由，向本院聲請再審，業經本院分別於103年7月7日以103年度聲再字第220號、103年8月14日以103年度聲再字第336號、103年9月25日以103年度聲再字第362號、102年3月15日以102年度聲再字第113號、102年4 月29日以102年度聲再字第152號、102年8 月20日以102年度聲再字第424 號刑事裁定書認聲請人之再審聲請為無理由，予以駁回確定在案，有上揭刑事裁定書在卷（見本院卷第15至16、20至24頁）可稽。揆之前揭規定，聲請人猶以同一理由聲請再審，此部分之聲請再審程序顯然違背規定，亦不合再審程序。

㈢綜上所述，聲請人聲請意旨㈠之部分，聲請人所提證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現確實之新證據尚有未合；另聲請人聲請意旨㈡之部分，係以同一原因聲請再審，再審程序亦屬違背規定，故此二部分再審之聲請為無理由，均應予以駁回。

三、本院103 年度聲再字第362 號裁定之再審聲請部分：

㈠刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定參照）。次按依刑事訴訟法得聲請再審者，以確定判決為限，此觀諸該法第420 條、第421 條及第422 條之規定自明，而此等聲請再審之規定，於確定裁定並無準用之明文；是當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象（最高法院72年台抗字第381 號裁定參照）。

㈡再審聲請人就本院102年度聲再字第113號確定裁定有所不服，聲請再審，惟得聲請再審者，以確定判決為限，聲請人此部分聲請當屬無據。

㈢揆諸前揭規定及說明，再審聲請人本件聲請再審之程序顯屬有所違背，且此程式之欠缺，無從補正，本件再審之聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1 項，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教