臺灣高等法院103年度聲再字第513號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第513號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655 號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具【原判決之繕本】及【證據】，提出於管轄法院為之，又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：㈠原判決載有自訴人子女證言，然經委任律師閱卷竟無其證詞筆錄於卷宗；㈡自訴人自訴遭被告拳打腳踢都不敢還手，與驗傷單僅載只有擦傷不符；㈢自訴人妻子到庭證稱自訴人向其陳述下體會疼痛，亦無驗傷報告證明，自訴人實為謊訴。應有新事實、新證據，依法聲請再審，請再開審判程序云云。

三、經查，本件再審聲請人就本院86年度上易字第2655號判決聲請再審，惟其再審聲請狀僅附具本院86年度上易字第2655號確定判決繕本，並未提出任何相關確實之新證據以供參酌審認，揆諸上開規定，其聲請程式有所違背，再審之聲請依法自不應准許。從而，聲請人就上開確定判決聲請再審，於法自有未合，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。