臺灣高等法院108年度聲再字第389號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第389號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：自訴人之妻自承係聽自訴人所述，非現場親見，原審認定自訴人之妻為證人，實有違誤，且無驗傷單可證明自訴人受傷，已明確證實原審濫判，爰依聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審，請求撤銷再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）有罪判決，改判再審聲請人無罪，以明法紀云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定、105年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。

三、經查：再審聲請人鍾清龍（原名廖清龍）雖附具原判決之繕本，並以上開理由對本院86年度上易字第2655號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，惟其所持上開事由，係對原確定判決之證據取捨及判斷為相異評價，並非再審事由所規定之新事實、新證據，且聲請人前已多次以同一理由聲請再審，分別經本院以107年度聲再字第373號、107年度聲再字第1號、105年度聲再字第251號、105年度聲再字第34號、104年度聲再字第532號、104年度聲再字第485號、10 4年度聲再字第384號、104年度聲再字第336號、103年度聲再字第513號、103年度聲再字第480號、103年度聲再字第347號、103年度聲再字第177號、103年度聲再字第60號，認為程序上不合法而裁定駁回，有各該裁定及本院前案紀錄表在卷可稽，此外，未見再審聲請人敘明具體之再審事由，亦未提出足以認定再審事由存在之證據，僅泛稱有「新事實、新證據」，指摘原確定判決所憑證據及理由有誤，與刑事訴訟法所規定之再審程序不合。揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，其聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。