臺灣高等法院103年度聲再字第73號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲再字第73號

再審聲請人

即受判決人

吳建璋

　　　　　　 （現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列再審聲請人因誣告案件，對於本院101年度上訴字第2426 號，中華民國101年12月25 日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院101年度訴字第542號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第14623號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：本件「富美超商」店門口有6支監視器，請求調閱上開6支監視器24小時全程錄影，證明鄭翊緹、鄭心彤及鄭宏宇等3 人並未出現在「富美超商」店內。再審聲請人即受判決人吳建璋（下稱聲請人）確有請求員警袁國書、許家瑜到場，有目擊證人黃金泉、林儀龍2人可以證明，爰請依刑事訴訟法第420條規定准予再審等語。

二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必須聲請理由合於刑事訴訟法第420 條第 1項各款所定情形之一，或為同法第421 條所定有足以影響於判決的重要證據漏未審酌之情形。聲請再審，除以再審書狀敘述理由、附具原判決繕本外，並須附具證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。又再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。

三、經查：

㈠聲請人係就本院101年度上訴字第2426 號確定判決，聲請再審；惟聲請人僅於聲請狀內載明係依刑事訴訟法第420 條規定提起本件聲請，並未敘明究係依該條何款之事由，然依聲請狀首頁記載「（提出新事證）聲請再審（補充理由）狀，及聲請狀之內容，可認聲請人係以發現新證據為由而為本件之聲請。是聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定提起本件再審之聲請，合先敘明。

㈡聲請人固以請求調閱「富美超商」門口之監視器錄影畫面及有目擊證人黃金泉、林儀龍等人為證云云作為因發現確實之新證據聲請本件再審，惟聲請人曾以上述之相同事證為由，而援引刑事訴訟法第420條第1項、第2 項規定聲請再審，經本院於102年10月31日以102年度聲再字第562 號予以駁回在案，有本院上開刑事裁定在卷可稽。是聲請人既未敘述有何「新事實」、「新證據」之具體理由，亦未附具任何證據，本件再審之聲請已難認適法。況聲請人前以上述同一原因聲請再審，業經本院駁回在案，已如前述。茲聲請人仍執同一原因為再審之聲請，其聲請程序顯然違背規定，本件再審之聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 王復生