臺灣高等法院103年度聲再字第97號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲再字第97號

再審聲請人

即受判決人

曾百麒

上列再審聲請人因偽造文書案件，對於本院99年度上更㈠字第515號，中華民國100年4月29 日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院96年度訴字第294 號；起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3928號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠原確定判決認聲請人即受判決人曾百麒（下稱聲請人），有偽造稅籍編號00000000000號、編號00000000000號之基隆市房屋稅籍證明書影本2紙之犯行，惟上開2紙房屋稅籍證明書影本上所蓋用之「安祥液化石油氣分裝處」（下稱安祥分裝處）、「林許美華」及「與正本相符」等印文、戳記，字體並不相同，且有部分係原已蓋用而留有影印字跡者。又門牌證明書2 紙、臺灣電力公司基隆區營業處用電證明書函、營利事業登記證等文件，其上所遺留影印之「安祥液化石油氣分裝處」、「林許美華」及「與正本相符」等印文、戳記，則與房屋稅籍證明書上蓋用之印文、戳記完全相符。再安祥分裝處書函、門牌證明書、臺灣電力公司基隆區營業處用電證明、營利事業登記證、基隆市稅捐稽徵處七堵分處函等文件，其上另蓋用之「與正本相符」戳記，卻異於稅籍證明書上蓋用之「與正本相符」戳記，足見聲請人辯稱房屋稅籍證明書係安祥分裝處所提供，且當時該證明書影本已蓋妥「與正本相符」並用印完畢，該證明書非聲請人偽造或變造等語，並非全無所本。況安祥分裝處亦有偽造上開房屋稅籍證明書之可能，因該公司實為最大受益者，原確定判決就此置而不論，此為判決確定前即已存在，倘獲再審調查釐清後，必能真相大白，該件被告有罪之確定判決基礎足堪動搖。

㈡又證人郭永增建築師亦證稱確與聲請人有合作關係，有將大、小章供聲請人保管使用；交給聲請人是副章，副章是為了節省時間，有必要時不用再蓋正章；且臺北縣政府93年2 月24日北府工施字第0000000000號函有關「台液分裝廠有限公司」使用執照之更正案，受文者為「郭永增建築師」，但地址則為「臺北縣○○市○○路0段00巷00 號」，即為聲請人之營業地址，該申請文件即是以郭永增建築師之印章申請，顯見至93年2 月間，聲請人仍與郭永增建築師就「台液分裝廠有限公司」有合作關係，郭永增建築師仍有授權聲請人在不同案件使用其印章。況郭永增建築師交付副章之授權行為，性質上即屬民法第169 條之「表見代理」行為，郭永增建築師即應負授權人責任。聲請人蓋用郭永增建築師之副章，依法即無「盜用」之可言。

㈢原確定判決既認定聲請人有罪，卻未對上開有利於聲請人之證據詳加調查，調查證據未盡且理由欠備，遽行判決，難謂適法。上開證據均係審判當時即已存在，而未加調查者，且該證據之調查結果，必足以動搖原確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。

二、本院之判斷：

㈠有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第434 條分別定有明文。

㈡刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性（嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」等要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院32年抗字第113 號判例、100年度台抗字第548號裁定意旨參照）。

㈢經查：

⒈聲請意旨㈠稱聲請人收受上開房屋稅籍證明書影本時，業已蓋妥「與正本相符」並用印完畢；且安祥分裝處係受有最大利益者，該證明書自有可能係安祥分裝處所偽造或變造云云；惟此部分聲請人所指之情形，業經本院99年度上更㈠字第515 號之確定判決理由中已說明不足採信之理由（本院上開確定判決第18頁、第19頁〈本院卷第31頁、第32頁之（九）、（十）部分〉）。聲請人猶執前詞，指稱上開房屋稅籍證明書影本可能係由安祥分裝處偽造云云，自形式上觀察，是否即得做為聲請人並無偽造文書之證明？此仍須經過調查始能釐清，即與所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者之「確實性」要件不符，已與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現確實之新證據得作為聲請再審之原因有間。故聲請意旨此部分所指，即與刑事訴訟法第420條第1項第6 款「確實之新證據」之要件未合。

⒉聲請意旨㈡稱證人郭永增建築師既將其大、小章交由聲請人保管使用，並將副章交由聲請人，顯見郭永增建築師有授權聲請人使用其印章；況郭永增建築師交付副章之授權行為，亦合於民法「表見代理」之規定云云；然此部分聲請意旨所指之情形，亦經本院99年度上更㈠字第515 號之確定判決理由中已說明不足採信之原因（本院上開確定判決第19頁至第22頁〈本院卷第32頁、第33頁之（十一）、（十二）部分〉）。聲請人竟仍執陳詞，稱係經證人郭永增建築師授權云云，此部分自形式上觀察，顯非無庸調查即得逕認證人郭永增建築師確有授權，自與所謂「確實之新證據」之「確實性」要件不符。故聲請意旨此部分所指，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6 款「確實之新證據」之要件未合。

㈣綜上所述，聲請人所舉上開聲請再審理由，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定不相合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 王復生