臺灣高等法院104年度上易字第1701號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1701號

上訴人

即被告

林信陽

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審易字第2072號，中華民國104年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2193號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告林信陽不服原審判決，於民國104年7月22日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原審判決，特於法定期間內提起上訴，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣其於104年7月30日補提上訴理由狀，然補充理由亦僅稱：被告始終坦承犯行，原審量刑過重，請撤銷原判決予以輕判，再給被告一次機會云云。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查：被告前有多次施用毒品犯行，更於102年間，因施用第二級毒品案件，經原法院於102年12月23日以102年度簡字第7023號判決判處有期徒刑2月確定，於103年4月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，被告仍不知悔改，再犯本件施用第二級毒品罪，且構成累犯，自應依法加重其刑。原審於量刑時已說明：審酌被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，於受觀察、勒戒、強制戒治後仍屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日等語。經核原審已審酌被告犯罪之各種情狀，而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形，被告徒以上開理由，請求從輕量刑，並無足取。是被告上訴意旨未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。