臺灣高等法院104年度上易字第2131號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2131號

上訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

羅皓天

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院104年度易字第477號，中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒偵字第660號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；次按犯毒品危害防制條例第10條（施用第一、二級毒品）之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（即再為觀察勒戒或強制戒治），五年內再犯者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1至3項、第23條亦有明文。又參諸上開條文修正時之立法說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍應適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序等旨。可知施用毒品之刑事處遇程序，固區分「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」三種情形，惟仍須以「初犯」經「觀察、勒戒」、「強制戒治」等程序後，始有所謂「五年內再犯」或「五年後再犯」之區分；換言之，若施用毒品者未曾依毒品危害防制條例第20條第1、2項規定，經裁定觀察、勒戒或強制戒治等程序，縱其先後多次施用毒品，仍均屬初犯，要無所謂「五年內」、「五年後」再犯之可言。再毒品危害防制條例於97年4月30日修正公布第24條，其中第1項規定「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，第2項並規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」。而上開關於檢察官得先附命完成戒癮治療之緩起訴處分部分，最高法院100年度第1次及104年度第2次刑事庭會議決議，固一再重申，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會，被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序，是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要等旨。惟14歲以上未滿18歲之少年施用第一、二級毒品，毒品危害防制條例第24條規定少年法院（地方法院少年法庭）得依少年事件處理法程序處理，固與檢察官得為緩起訴處分並列，但少年法院（地方法院少年法庭）所為之保護處分係為健全少年自我成長採取之保護性處遇，目的側重在保護輔導少年，與檢察官就被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分其目的、方法均有不同，且因少年社會適應性較為薄弱，可擇先依少年事件保護程序處理，採漸進式措施，迨滿18歲後，再依毒品危害防制條例規定為觀察勒戒，俾貫徹保護少年之意旨，自無比附援引上開最高法院決議意旨之餘地。是行為人於少年時犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經少年法院（地方法院少年法庭）依少年事件處理法程序裁定保護處分者，既未經「觀察、勒戒」，於五年內滿18歲後，再犯施用毒品罪，自仍應先行適用「初犯」之「觀察勒戒」或「採取戒癮治療之緩起訴處分」之程序，始屬適法。

二、經查：

㈠本案被告甲○○（原名甲○○，下稱被告〈另案通緝中〉）因施用第二級毒品甲基安非他命，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。惟綜觀被告前案情形，被告於少年時因多次施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院少年法庭先後以98年度少護字第426號、99年度少護字第321號及100年度少護字第200號等裁定，「應予訓誡，並予以假日生活輔導」、「交付保護管束」、「令入感化教育處所施以感化教育」等保護處分，除有卷附臺灣士林地方法院少年法庭各次宣示筆錄可稽（見原審卷第12至14頁）外，並有本院被告前案紀錄表在卷足憑。顯見被告於少年時雖多次施用甲基安非他命非行，然僅由少年法庭依少年事件處理法程序施以保護處分，而被告於滿18歲後，亦未曾受有觀察、勒戒處分或由檢察官予以戒癮治療之緩起訴處遇措施，復有前揭本院被告前案紀錄表在卷足考。從而原審依諸首揭說明，以檢察官對被告未依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即逕行起訴，因認其起訴之程序屬違背規定，乃不經言詞辯論，而為公訴不受理之諭知。經核尚無不合，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨並未提出被告於滿18歲後，曾因施用毒品犯行，受觀察、勒戒，或強制戒治，或經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等事證，猶徒以被告接受感化教育，實同接受「觀察、勒戒」之處遇，被告前於感化教育期間因施用甲基安非他命，經檢察官以已無先送聲請「觀察、勒戒」之必要而逕行起訴，業據臺灣士林地方法院100年度審簡字第1214號論處罪刑確定，被告再次施用甲基安非他命之本次犯行，非屬初犯，參照最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨，被告不適用應聲請觀察、勒戒之初犯規定，自得依法起訴等由，再事爭執，而指摘原判決不當，仍為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。