資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度上易字第2405號
臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2405號
- 上訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 詹雅晴
- 即被告
- 鄭閎原
- 上一人選任辯護人
- 黃建霖律師
上列上訴人等因被告等妨害家庭案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第560 號，中華民國104年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度調偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
丙○○緩刑肆年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱丙○○）犯刑法第239 條前段之通姦罪、上訴人即被告丁○○（下稱丁○○）犯刑法第239 條後段之相姦罪，依序各判處有期徒刑3月、4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官依告訴人甲○○（下稱甲○○）請求提起上訴，理由略以：丁○○犯行嚴重破壞甲○○之婚姻關係，雖曾與甲○○成立調解，但其仍未依調解條件履行，態度惡劣，衡之甲○○所受損害及丁○○犯後毫無悔意之態度，原審量處有期徒刑4 月，顯然過輕，而難收矯正之效云云。惟按刑之量定，乃事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，予以審酌，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，檢察官上訴意旨僅係就原審之量刑爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。
三、丁○○上訴意旨略以：其與丙○○兩人發生性行為時，丙○○從未提及與甲○○有婚姻關係，而甲○○所提出之其與丙○○間之Facebook、WhatsApp等通訊紀錄亦未提及，其確實不知丙○○與甲○○為夫妻關係，請求為無罪之判決；又其於民國104年4月2日所簽屬之臺北市內湖區調解委員會104年刑調字第129 號調解書（下稱調解書）、致歉函（見調偵卷第2、53 頁），係不具法律背景、不諳法律程序，經甲○○及其委任律師施壓下所致，事後業已提起撤銷調解之訴云云。然查證人即共同被告丙○○於偵查中證稱：丁○○時常到我們店來，左鄰右舍都知道我與甲○○是夫妻，所以丁○○在店內一定會知道我與甲○○當時是夫妻，而且去汽車旅館也要留身分證，有時當我在簽帳單時，丁○○會經手我的身分證，也不可能瞞住我有婚姻關係等語（見偵查卷第43頁），足見丁○○當時已知丙○○為甲○○之配偶甚明。丁○○雖請求傳喚證人乙○○，經本院於審理時傳喚其到庭證稱：伊一直以為他們是男女朋友關係，因他們來店內消費時間不是太長，不可能跟他們聊那麼久，而且他們很年輕，直覺是男女朋友關係等語。惟此直觀之證述與被告丁○○是否知悉丙○○為甲○○之配偶，並無必然之關係，自不能逕行推論丁○○亦不知丙○○已結婚之事實，而對丁○○有利之認定。輔以證人朱韋龍於原審審理中證稱：丁○○在場時曾對丙○○詢問「你老公呢？」等情。丁○○於原審也有坦承說聽過朱韋龍向丙○○詢問「你老公呢？」等節。因此，核與甲○○證述：其亦曾向丁○○告知其與丙○○為夫妻關係，互核一致，足徵甲○○所言丁○○知丙○○與甲○○是夫妻，並非無稽。至證人朱韋龍於偵查中及原審審理時另稱：不知甲○○與丙○○已結婚，是案發之後才知道；且丙○○表示與甲○○不是夫妻云云，前後不無自相矛盾，亦與常情有違，顯不可採。又調解有無撤銷，乃另一民事訴訟之關係，非本院所得審究。是丁○○上訴意旨仍執陳詞、空言否認犯罪，為無理由，應予駁回。
四、丙○○上訴意旨略以：其業已履行調解書內容，請求予以緩刑等語。經查，丙○○前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，審酌丙○○因一時失慮，致罹刑典，其於犯罪後坦承犯行，並與甲○○達成調解，已履行調解書之條件，業經甲○○於本院審理時陳述屬實，亦同意丙○○請求緩刑等情（見本院卷第101 頁），顯有悔悟之意，足見其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑4年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第239 條（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第560號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女25歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路000號5樓
丁○○ 男32歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街000巷0弄00號6樓
上 一 人
選任辯護人 黃建霖律師
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第470 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯通姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
丁○○犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
丙○○於民國100 年7 月13日與甲○○結婚（103 年4 月1 日離
婚），為有配偶之人，兩人於102 年4 月間起在臺北市○○區○
○街000 號共同經營「二水茶舖」飲料店，並同住於飲料店後方
樓上房間，丁○○至飲料店消費而與甲○○、丙○○結識，丁○
○亦明知丙○○為有配偶之人。詎丙○○與丁○○竟基於通姦及
相姦之單一行為決意，於103 年2 月10日至3 月31日間，在附表
所示之時間、地點，接續為姦淫行為多次。嗣於103 年9 月間時
為丁○○之女友呂安琪（104 年6 月間與丁○○結婚）至甲○○
與丙○○共同經營之飲料店，質問丙○○，甲○○始悉上情。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠被告丁○○及其辯護人主張：同案被告丙○○及告訴人甲
○○於警詢中所為陳述，均係屬傳聞證據，無證據能力。
查上開人等於警詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之
陳述，被告丁○○及其辯護人既爭執其等於警詢中所為陳
述之證據能力，而檢察官並未舉證證明該證述有何較有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，依
刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，對被告丁○○不得作
為證據。
㈡又被告丁○○及其辯護人主張：同案被告丙○○、告訴人
、證人吳晉如、朱韋龍等於偵查中所為證述，未經被告丁
○○詰問，係屬未經合法調查之證據，爭執證據能力。惟
按上開渠等於偵查中所為證述，均經具結，亦無證據證明
上開渠等於偵查中經具結之證述係經檢察官非法取供而得
，或其當時所為陳述，有顯不可信之情況，依刑事訴訟法
第159 條之1 第2 項規定，自得為證據，最高法院100 年
度台上字第3952號判決及102 年度第13次刑事庭會議㈠意
旨均同上意旨。且上開渠等均經本院於審理時以證人身分
具結後作證，並經檢察官及被告丁○○之辯護人為交互詰
問，被告丁○○及其辯護人所指之詰問權已獲保障，自得
據定以認定本案事實之依據。
㈢本判決下列認定事實所憑被告丙○○、丁○○以外之人於
審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告丙○○
、被告丁○○及其辯護人均未爭執證據能力（見本院易卷
第22頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易
卷第64頁背面-71 頁）。本院審酌本案證據資料作成時之
情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之
情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條
之5 規定，自均得作為證據。
二、上揭事實，關於告訴人甲○○與被告丙○○於102 年4 月間
起在臺北市內湖區江南街經營「二水茶舖」飲料店，並同住
於飲料店後方樓上房間，被告丁○○常至飲料店消費而結識
告訴人與被告丙○○，嗣被告丙○○、丁○○於103 年2 月
10日至3 月31日間，在附表所示之時間、地點，接續為姦淫
行為多次（下稱上開姦淫事實），後因時為被告丁○○之女
友呂安琪（104 年6 月間與丁○○結婚）於103 年9 月間向
告訴人、被告丙○○質問上開姦淫事實，告訴人始悉上情等
事實，業據被告丙○○、丁○○於偵查及本院審理時，均坦
承不諱（見他10498 卷第73-75 頁，他399 卷第25-26 、
47-49 頁，調偵470 卷第20、49頁，本院易卷第22頁背面）
，核與證人即告訴人之指證（見他399 卷第24-25 頁）、證
人即現為被告丁○○配偶呂安琪之證述（見調偵470 卷第
46-51 頁、本院易卷第37頁背面），均互核一致，且上開姦
淫事實，亦有被告丙○○之記事本、被告丙○○、丁○○投
宿旅館之信用卡交易紀錄（見他10498 卷第22-24 頁、他
399 卷第43-44 、55、59頁）、和璞飯店股份有限公司函、
沐蘭台北時尚精品旅館消費紀錄等在卷（見他10498 卷第
78-79 、81頁）可稽，此部分事實首堪認定。
三、訊據被告丙○○於上開姦淫事實行為時，坦承與告訴人仍有
婚姻關係（被告丁○○否認知悉被告丙○○為有配偶之人，
詳後述四所述），為有配偶之人，且有告訴人戶籍謄本在卷
（見他10498 卷第21頁）可佐。是被告丙○○之任意性自白
與事實相符，堪以採信。本案被告丙○○通姦犯行之事證明
確，足以認定。
四、訊據被告丁○○固就因至飲料店消費而結識告訴人與丙○○
，嗣與丙○○為上開姦淫事實，均不否認，惟矢口否認有何
相姦之犯行，並辯稱：上開姦淫事實行為時，並不知悉丙○
○為有配偶之人云云。被告丁○○之辯護人亦辯以：告訴人
與丙○○從未告知被告丁○○渠等係夫妻；案發後竟是丙○
○當告訴人面前向時為被告丁○○之女友呂安琪下跪道歉，
可認告訴人實屬放縱、容許丙○○與他人性交，依法不得告
訴等詞。惟查：
㈠被告丁○○知悉丙○○為有配偶之人乙節。
⒈告訴人與丙○○於102 年4 月間起在臺北市內湖區江南
街共同經營「二水茶舖」飲料店，當客人或鄰居來店消
費問起告訴人與丙○○之關係，都是介紹告訴人與丙○
○為夫妻關係，飲料店附近開熱炒店之老闆朱韋龍與被
告丁○○常一同至飲料店消費，朱韋龍亦向丙○○以「
你老公呢？」之名稱，稱呼告訴人；告訴人亦曾向被告
丁○○告知告訴人與丙○○為夫妻關係，被告丁○○與
丙○○為上開姦淫事實之行為時，係知悉丙○○為有配
偶之人等情，業據告訴人於偵查及本院審理時，一再指
證不移（見他399 卷第24-25 頁，本院易卷第38-42 頁
）。
⒉證人朱韋龍於檢察官訊問時曾證稱：告訴人、丙○○是
鄰居，開飲料店時就認識，我打招呼會問丙○○說「你
老公呢？」等語（見調偵470 卷第45頁），嗣於本院審
理時更證稱：與被告丁○○是小學同學，現亦為朋友關
係，常一同至飲料店消費，在對丙○○以「你老公呢？
」稱呼告訴人時，被告丁○○在旁邊有聽到等語（見本
院易卷第50頁背面-51 頁、53頁背面-54 頁）。
⒊證人即飲料店員工吳晉如於檢察官訊問時亦證稱：飲料
店開幕沒多久，被告丁○○就來店消費，一星期會來4
、5 次；飲料店附近鄰居、店家都知道告訴人與丙○○
有婚姻關係等語（見他399 卷第50頁）。嗣於本院審理
時亦證稱：102 年4 月至103 年3 月間，被告丁○○有
常來飲料店，朱韋龍與被告丁○○也有一起來飲料店，
有聽過朱韋龍問丙○○說「你老公呢」？當時被告丁○
○有在一旁；飲料店係在102 年4 月開設，當時告訴人
與丙○○係同住在飲料店後面樓上房間等語（見本院易
卷第48頁背面）
⒋綜上所述，告訴人之指證與證人朱韋龍、吳晉如之證述
，互核一致，足徵告訴人之指訴，並非無稽。且徵之常
情，告訴人與丙○○係於100 年7 月13日即已結婚，並
於102 年4 月間起共同經營飲料店，且同住於飲料店後
方樓上房間，對於來店消費客人或鄰居問起兩人之關係
，自無隱瞞為夫妻關係之必要，而被告丁○○亦坦承知
悉告訴人與丙○○同住於飲料店後方樓上房間，亦如前
所述，加以聽聞證人朱韋龍向丙○○以「你老公呢？」
之名稱，稱呼告訴人時，自已知悉告訴人與丙○○為夫
妻關係，況依告訴人證述亦曾向被告丁○○告知告訴人
與丙○○為夫妻關係，由此以觀，被告丁○○對於丙○
○為告訴人之配偶，自難諉為不知，嗣於數月以後即
103 年2 月10日起，遂與丙○○為上開姦淫事實時，當
知丙○○為有配偶之人。又不論被告丁○○是否經由丙
○○而得知告訴人與丙○○為夫妻關係，並無礙於被告
丁○○已知悉丙○○為告訴人配偶事實之認定。抑且，
案發後被告丁○○與告訴人於104 年4 月2 日在臺北市
內湖區調解委員會成立調解，被告丁○○同意賠償告訴
人精神慰撫金新臺幣50萬元，且在調解書上明載：「對
造人丙○○於民國（下同）103 年2 月10日至103 年3
月31日間（當時為聲請人【指告訴人】之妻）與對造人
丁○○多次發生性行為......」等語，被告丁○○亦簽
名於調解書上，並另紙親筆書立「本人（指被告丁○○
）對於這件事情造成丁先生（指告訴人）的傷害，深感
抱歉。」等語，有上開調解書、被告丁○○親筆書紙在
卷（見調偵卷第2 、53頁）可參。考諸常情，被告丁○
○如非明知丙○○為告訴人之配偶，而為上開姦淫事實
，自知理虧，與法不容，否則又何須承諾賠償告訴人精
神慰撫金，並向告訴人親書致歉，且於調解書上已明載
：「對造人丙○○於民國（下同）103 年2 月10日至
103 年3 月31日間（當時為聲請人【指告訴人】之妻）
」等語，仍簽名於上，益徵被告丁○○知悉丙○○為有
配偶之人，而仍為上開姦淫事實，已臻明確，而堪認定
。
㈡至證人呂安琪於本院證述：告訴人與丙○○對外是以男女
朋友相稱云云，證人鄭雅瑄於本院證述：飲料店員工吳晉
如說告訴人與丙○○是男女朋友關係云云，惟證人呂安琪
自102 年6 月至103 年8 月期間係出國求學，有證人呂安
琪自承在卷（見本院易卷第56頁背面）可佐，亦即證人呂
安琪於本案上開姦淫事實行為時，並不在國內，對於上開
姦淫事實發生之實情，顯無法親身見聞而知全貌；又證人
鄭雅瑄之證述，經本院當庭請證人鄭雅瑄、吳晉如對質，
證人吳晉如否認曾向證人鄭雅瑄告知告訴人與丙○○是男
女朋友關係等語（見本院易卷第61頁背面），參以證人呂
安琪、鄭雅瑄為被告丁○○之妻與胞姐，渠與被告丁○○
及告訴人間之關係，親疏、情誼深淺、地位均顯有不同，
是證人呂安琪、鄭雅瑄之證詞，在本質上存有極大之虛偽
危險性間之關係，又有上開瑕疵可指，自難遽為被告丁○
○有利之認定。
㈢再者，證人朱韋龍於偵查中及本院審理時均已證述：對丙
○○以「你老公呢？」之問候語，稱呼告訴人等語，按諸
常情，證人朱韋龍自當明知告訴人與丙○○為夫妻關係，
始會如此稱呼，惟證人朱韋龍於偵查中及本院審理時又另
證稱：不知告訴人與丙○○已結婚，是案發之後才知道；
且丙○○表示與告訴人不是夫妻云云，前後不無自相矛盾
，亦與常情有違，顯不可採。另證人王南天於偵查中及本
院審理時雖均證述：我不知丙○○已結婚等語，惟此與被
告丁○○是否知悉丙○○為告訴人之配偶，並無必然之推
論結果，自不能逕而推論被告丁○○亦不知丙○○已結婚
之事實，而對被告丁○○為有利之認定。
㈣按刑法第245 條第2 項之「縱容」，指配偶放縱或容許另
一方配偶與他人為性交，乃「事前」所為之表示。本案係
因時為被告丁○○之女友即證人呂安琪於103 年9 月間向
告訴人、丙○○質問上開姦淫事實，告訴人始為知悉，業
經本院認定如上。從而，告訴人自無從於上開姦淫事實之
「事前」放縱或容許丙○○與他人為性交，甚且案發後丙
○○當告訴人面前向證人呂安琪下跪道歉，亦不能逕以推
論係告訴人「事前」放縱或容許丙○○與他人為性交之結
果，故被告丁○○之辯護人辯以告訴人已有放縱或容許丙
○○與他人為性交，不得為本案之告訴，顯屬無稽，自不
可採。
㈤綜上，被告丁○○及辯護人所辯，均不可採。本案被告丁
○○相姦犯行之事證明確，洵堪認定。
五、核被告丙○○，係犯刑法第239 條前段之有配偶而與人通姦
罪；被告丁○○所為，係犯同法第239 條後段之與有配偶之
人相姦罪。又所謂接續犯，乃指行為人主觀上基於單一之犯
意，著手實行單一行為，而該行為係在密切接近之時、地，
分數個舉動以接續或反覆施行之行為，依一般社會通念，難
以強行分開，在刑法評價上，該接續施行之數個舉動，可認
為包括一罪而言（最高法院96年度台上字第3822號判決意旨
參照）。查被告丙○○、丁○○上開姦淫事實，均係在密切
接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。爰審酌
被告丙○○、丁○○均理應知悉於婚姻關係存續中之夫妻，
須負性關係之忠實義務，詎無視社會風俗禮教，而未能謹守
男女分際，為本案通姦、相姦行為，損害告訴人婚姻生活之
圓滿幸福，惟考量被告丙○○於犯後坦承犯行之態度，而被
告丁○○未能坦然以對，本願賠償告訴人嗣又反悔之態度，
並兼衡被告丙○○自陳為高中畢業之智識程度、從事飲料業
、已離婚、小康之家庭經濟狀況，被告丁○○自陳為大學畢
業之智識程度、擔任工程師、已婚、小康之家庭經濟狀況等
一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第239 條前段
、後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主
文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第六庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切
勿逕送上級法院。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附表：
┌──┬──────┬──────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │
├──┼──────┼──────────┤
│1 │103年2月10日│臺北薇閣汽車旅館大直│
│ │ │館（設：臺北市中山區│
│ │ │敬業三路11號） │
├──┼──────┼──────────┤
│2 │103年2月19日│臺北薇閣汽車旅館大直│
│ │ │館 │
├──┼──────┼──────────┤
│3 │103年2月26日│臺北薇閣汽車旅館大直│
│ │ │館 │
├──┼──────┼──────────┤
│4 │103年3月2日 │臺北薇閣汽車旅館大直│
│ │ │館 │
├──┼──────┼──────────┤
│5 │103年3月4日 │臺北沐蘭精品旅館（設│
│ │ │：臺北市中山區植福路│
│ │ │299 號） │
├──┼──────┼──────────┤
│6 │103年3月9日 │臺北和璞飯店（設：臺│
│ │ │北市中山區樂群三路 │
│ │ │123 號） │
├──┼──────┼──────────┤
│7 │103年3月13日│臺北和璞飯店 │
├──┼──────┼──────────┤
│8 │103年3月16日│臺北和璞飯店 │
├──┼──────┼──────────┤
│9 │103年3月20日│臺北和璞飯店 │
├──┼──────┼──────────┤
│10 │103年3月23日│臺北和璞飯店 │
├──┼──────┼──────────┤
│11 │103年3月27日│臺北和璞飯店 │
├──┼──────┼──────────┤
│12 │103年3月31日│臺北沐蘭精品旅館 │
└──┴──────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239 條：
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。