臺灣高等法院104年度上易字第2459號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2459號

上訴人

即被告

張家豪

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第1650號，中華民國104年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 104年度毒偵字第1612號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第 361條、第 367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告張家豪（下稱被告）於警詢、偵查、原審準備程序及審理中之自白（見偵查卷第11頁、第34至35頁、原審卷第21頁反面、第26頁）、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：104偵-0421）、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司於104年4月20日出具之報告編號UL/2015/00000000濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心於104年5月11日出具之航藥鑑字第0000000號、第0000000Q 號毒品鑑定書等附卷可稽（見偵查卷第19至22頁、第25頁、第28至29頁、第49頁、第53至54頁），另有如附表編號 1、2 所示之物等為據，認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年4月1日晚間7時許，在桃園市桃園區玉山街鐵道旁空地，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年4月1日晚間 9時40分許，在桃園市○○區○○街000號前為警查獲，並扣得如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包及如附表編號2所示之物，而查悉上情，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。並說明核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。並依本院被告前案紀錄表，說明被告前於96年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以96年度毒聲字第1485號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年 7月14日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第 188號、第196號、第197號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後 5年內之99年間因施用第二級毒品案件，經桃園地院以99年度桃簡字第1825號判決判處有期徒刑4月確定，於100年2月8日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。復審酌被告前已因施用毒品案件，經戒癮處分及法院判處罪刑確定並執行完畢後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，另於⑴ 103年間因施用第二級毒品案件，經桃園地院以103年度桃簡字第1118號判決判處有期徒刑5月確定；⑵於103年間因施用第二級毒品案件，經桃園地院以103年度審易字第2886號判決判處有期徒刑6月確定；⑶於103年間因施用第二級毒品案件，經桃園地院以 104年度審易字第394號判決判處有期徒刑6月，上訴後經本院以 104年度上易字第1201號判決駁回上訴確定之施用毒品素行，另斟酌其犯罪動機、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7月。另說明附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包，係供被告本次施用毒品犯行所查獲之毒品，此業經被告於原審準備程序中供陳明確（見原審卷第21頁反面至第22頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬，另包裏前開毒品之包裝袋 3個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，同依前開規定一併宣告沒收銷燬。再扣案如附表編號2 所示之物，為被告所有供其犯本案施用毒品罪所用，此據其於原審準備程序中供陳明確（見原審卷第21頁反面至第22頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告因長期罹患急性胰臟炎及糖尿病難以治癒，以及工作不順、家庭狀況不佳等多方因素而施用毒品，並非毒癮發作或漠視法令，被告犯罪動機單純，原審量刑然嫌過重，且被告於桃園市桃園區玉山街鐵道旁空地施用甲基安非他命，是為了避免影響他人，所以被告所造成損害尚屬輕微，且被告遭警查獲後皆坦承不諱，犯後態度良好，另被告家中經濟因被告長期入監服刑已陷入停頓，懇請從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，就其所犯之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑 7月，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟

附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。