資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度上易字第2487 號
臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2487 號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳玉奇
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易字第771號，中華民國104年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第1225號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
壹、程序方面：
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項、第6 條第1 項分別定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照）。本件被告陳玉奇涉嫌透過網路，以在國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社之批踢踢實業坊網站（下稱PTT網站）及露天拍賣網站內發布私訊之方式，先後於附表所示之時間將如附表所示之訊息傳送予告訴人張家寧。而告訴人平日均在住處使用電腦；其住處原位於新北市土城區，嗣於民國103年12月間搬遷至臺北市大安區，迄至翌年3月1日始又搬遷至臺北市中正區（地址均詳卷）；如附表所示訊息，其均係於被告發送日即在家中瀏覽完畢等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11頁反面、原審不公開卷第9頁至第10頁），並有房屋出租人鍾玉雲提出之切結書附卷可稽（見原審公開卷第115頁）。被告雖提出PTT及露天拍賣網站網頁畫面共4紙，說明告訴人於103年12月15日至28日間曾於新北市土城區上網登入PTT網站，及於104年2月間向買家回覆面交地點為樹林區等情，欲證明告訴人始終住在新北市土城區云云。惟查，網路活動本無遠弗屆，任何地點均可登入網站使用，而個人選擇之面交地點更往往與住處地點無關，故僅憑上開資料顯然無從證明告訴人於本件4次行為時均居住於新北市土城區之事實。相較於告訴人證述之情形，既有前揭切結書可以補強，且衡諸本件管轄權如何歸屬，對告訴人之影響甚微，告訴人實無必要為製造原法院之管轄權，刻意虛捏以上事實，復甘冒風險請託鍾玉雲共同製作不實文書，是以此節自應以告訴人所述較為可信。基上所述，堪認告訴人係於新北市○○區○○○○○○號1、2所示訊息；於臺北市○○區○○○○○○號3、4所示訊息，是以附表編號3、4所示2次行為之結果地即在原法院轄區，原審就此部分自有管轄權。至於附表編號1、2所示2次行為，雖行為地及結果地均不在原法院轄區，惟此部分與附表編號3、4所示犯行，既均為被告所為，具有1人犯數罪之相牽連關係，揆諸首揭規定，原審自得就附表編號3、4部分併予審理。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定「應依證據認定」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
貳、實體方面：
一、公訴意旨略以：被告陳玉奇與告訴人張家寧原係朋友關係，因細故而生嫌隙，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別於附表所示時間，在位於臺北市○○區○○街00號7樓家中，透過網路分別以附表所示之方式，傳送如附表所示加害於自由之恐嚇訊息予告訴人（起訴書記載之恐嚇訊息內容原為附表引號內標註之部分，嗣經公訴人當庭擴張引用完整訊息內容詳如附表所示，見原審104年9月18日審判筆錄第1頁），均致張家寧位在臺北市中正區住家中收悉後感到心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例要旨參照）。是倘行為人未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，自難以恐嚇罪相繩。再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。
三、公訴人認被告陳玉奇涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人之指訴；㈢PTT網路訊息翻拍照片共5張、露天拍賣留言訊息翻拍照片1張、IP位置申裝人資料查詢表、露天拍賣網站會員帳號資料查詢表等為其論據。
四、訊之被告固坦承有於上開時、地，先後以如附表所示方式，傳送如附表所示私訊予告訴人之事實，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊在系爭私訊內使用「堵人」字眼，都是指要找告訴人當面溝通，未告以惡害，主觀上亦絕無要危害告訴人生命、身體、自由、名譽或財產之意思。且告訴人接收該等訊息後，尚曾表示要將被告介紹予其友人認識，回覆內容無絲毫恐懼跡象等語。經查：
㈠被告有於上開時、地，先後以如附表所示方式，傳送如附表所示私訊予告訴人之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人指訴之情節相符，並有該等訊息列印畫面（詳如附表卷證出處欄所載）、IP位置申裝人資料查詢表及露天拍賣網站會員帳號資料查詢表（見偵卷第41頁至第43頁）等件附卷可稽，此部分事實自堪信為真實。
㈡附表編號1至4所示訊息內容固均有提及「委託徵信社調查告訴人」或「堵人」等字句，惟按解釋當事人之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥所用之詞句。再細繹以下各則訊息內容，尚難認被告有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知告訴人之犯意，茲分述如下：
⒈附表編號1部分：綜觀該則訊息全文，可知被告係因告訴人質疑被告以欺瞞手段探查其個人資料侵犯隱私，被告因而回覆該則訊息予告訴人，表明絕無此事，陳稱：告訴人及其家人之資料均已為伊所知悉，自無必要再以告訴人所懷疑之方式探查告訴人隱私，進而提及「妳跟妳家人的資料我清清楚楚，如果我真想侵犯妳的隱私，我直接拿妳的資料叫徵信社幫我查就好了，如果妳不相信我說的，要不要我拿妳的資料給徵信社，叫他們把妳的手機號碼查出來，包括妳全家人的也統統查出來」等語，自前揭文義顯示被告提及「徵信社」一事，目的係證明己身清白，尚強調自己未選擇此途，亦無必要為之；被告另以「我知道妳家還有個人叫『侯淑霞』」等語為標題，參酌整體文義觀之，堪認其目的係為證明自己上開所言非子虛，從而，仍不足以認定被告係暗示有意對告訴人家人不利，致告訴人心生恐懼之情形。
⒉附表編號2部分：公訴意旨略以：「感覺現在除了堵妳，妳都不會理我，我知道如果堵妳，妳會超級生氣而且會不講話，就像8/7那樣」等語，認定被告係以要「堵」告訴人之惡害通知告訴人使之心生畏懼云云。然徵諸該段全文為「心情很複雜，我不想去堵妳，但我感覺現在除了堵妳，妳都不會理我，我知道如果堵妳，妳會超級生氣而且會不講話，就像8/7那樣，但我知道如果我拉住妳甚至抱住妳，妳一定會生氣對我大吼：放手！我最討厭人家碰我！妳會被迫要理我（對我生氣），我真的不想去堵妳，又好希望妳理我，心情很複雜」等語。顯示被告表達其雖想與告訴人見面，卻擔心引起告訴人之反感，而不願以「堵」告訴人之方式達成目的，從而，亦難逕認被告係以此則訊息通知告訴人其要「堵」人之事實。
⒊附表編號3部分：被告固傳訊：「大不了我統統寄實體信，每天去妳家或學校堵妳，妳如果搬家換工作，我就再請徵信社查妳，直到妳妥協為止」等語，惟徵之全文內容，被告則緊接言明「但我不會這麼做（我指以上這些行為），放心，我不會去堵妳，我也不想逼得妳搬家換工作...」並表示伊知悉告訴人患有憂鬱症，明白若以上開方式逼告訴人，告訴人可能會真的因無法承受而輕生，伊很喜歡告訴人，不可能選擇如此等情，亦有該則訊息畫面附卷可稽。是以僅憑上開片段文字而認被告有意「堵人」及「委託徵信社調查告訴人」云云，容與該則訊息完整之文義有間。
⒋附表編號4部分：綜諸本則訊息之始末，被告於104 年2 月7 日先於露天拍賣網站內發送私訊予告訴人表示「妳什麼都關，完全不留溝通管道，我就是直接堵妳，留個溝通管道，至少我不會堵妳」等詞（此部分未據起訴，非本案審理範圍）；告訴人於同年月12日以同上方式回覆：「歡迎你堵我，我會直接報警」；被告始於同日下午發送予告訴人之附表編號4訊息內提及「妳以為報警有用嗎」等語，此有前揭訊息畫面在卷可按（見偵卷第92頁、原審公開卷第70頁、偵卷第19頁）。再以被告於本則訊息內即自述已可預見「堵」告訴人之結果，即係告訴人會以死相逼，方稱：「好吧，妳如果統統關，我會先查妳搬哪裡，先寄實體信，為了保證妳一定看，我不放信封，先說清楚，我還沒查喔，包括妳新手機號碼及新地址，我都沒查。不然這樣好了，我一天最多傳一次訊息給妳，傳完這訊息，我今天不會再傳」。細繹以上前後文義及所使用之字句，可知被告先稱要在路上「堵」告訴人使告訴人措手不及，後因慮及告訴人之不悅，故改以「寄實體信」之方式為之，後再改稱不然每日傳送訊息等情，其間語氣已有所轉折，想法業經改變，依一般受話者之理解，已難認被告係執意「堵人」之意思。至於其他被告所謂「調查地址寄實體信」或「發送訊息」等節，客觀上實無對於人身或財產安全造成直接危害之虞，難認構成惡害之通知。
⒌再參以被告前曾於103年8月7日上午8、9時許，擅自前往告訴人工作地點之新北市三多國中附近等候告訴人出現，並發生上開所謂「堵人」行為等情，固據被告坦承不諱，並經證人即告訴人於原審審理中證述綦詳（見原審公開卷第119頁）。然查在該次之後，被告即未再前往告訴人之住處、工作地點與告訴人見面，僅會發送訊息或寄實體信予告訴人，此亦為告訴人所自陳（見同上頁反面）。被告當時既能知悉告訴人之住處及工作地點，卻未再前往「堵人」，益徵被告於附表編號2、3、4所示多則訊息內所稱因擔心告訴人不願接受故不會「堵」告訴人之說法，應為其內心之真意，要非刻意以文字取巧，而為暗示「堵人」之實。
⒍況且所謂「堵人」一詞，伴隨語氣、情境背景或發話人與受話人間之關係不同，意涵即有不同。參之被告前於103年8月7日在告訴人上班途中等候之情形，被告係於當日上午8、9點之際正值上班尖峰時刻，在緊鄰馬路旁之人行道上等候；見告訴人出現後，先係呼喊告訴人，未獲搭理，始出手拉住告訴人之手臂請求告訴人停下腳步與之交談，惟告訴人表示反對後，被告旋即鬆手，僅能緊跟在不斷快步向前之告訴人身後，請求告訴人給予溝通之機會，至校門口附近即未再執意要求告訴人配合而自行離去，過程中始終未對告訴人有何肢體或言語上之暴力或威逼舉動等情，乃經證人即告訴人於原審審理中證述無訛（見原審公開卷第119頁）。再綜觀卷內被告與告訴人間之所有訊息內容，可見其等間之互動關係，始終為被告單方追求告訴人，屢屢請求告訴人回應其私訊保持聯絡不果，方稱只能「堵人」等語，除此之外，未見被告有何其他目的，或欲以其他方式加害於告訴人之表示，是以被告辯稱伊稱想堵告訴人只是為了保留溝通機會等語，應非虛妄，且此亦應為告訴人所知悉，此由告訴人當庭證述：之所以會害怕被告「堵人」，僅是因為好像只要不回被告訊息，被告就會用這種堵人方式「逼自己跟被告說話」等語，而非提及更不利之後果即明（見原審公開卷第119頁反面）。是以即使被告使用「堵人」一詞，亦無從認定其有加害於告訴人生命、身體、自由、財產或名譽之犯意。
五、綜上所述，公訴及上訴意旨所提舉證據，並無從使本院達無合理懷疑而得確信被告犯恐嚇罪應有惡害之通知，及加害於他人生命、身體、自由、財產或名譽之犯意等要件，此外，亦查無其他積極證據足證被告確有上揭罪行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，尚無不合。公訴人執詞提起上訴，為無理由，應予駁回。惟被告此類未經他人同意，即擅自前往告訴人家中、工作場所或其他生活領域埋伏，甚或跟蹤之行為，自可能構成社會秩序維護法第89條第2款所定之「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」之情形，或得適用民法關於侵權行為相關規定對之請求損害賠償，然上述規定之規範目的、要件與刑法恐嚇罪均不相同，自不受本案判決結論之影響；又被告已於原審審理時向告訴人表達道歉之意，告訴人於本院準備程序時表示之前被告所代墊之新臺幣5萬元，已經有還給被告等語（見本院卷第30頁正面）；另被告於原審審理時供稱伊保證不會再跟告訴人接觸，並希望告訴人可以將偵卷第36頁之原文刪除等情（見原審公開卷第122頁），併為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────────┬────────┬───────────────┬───────┐ │編號│方式 │時間 │恐嚇訊息內容 │卷證出處 │ ├──┼─────────┼────────┼───────────────┼───────┤ │ 1. │以網路電子佈告欄批│103 年8 月20日凌│標題：我知道妳家還有個人叫「侯│偵卷第14頁、第│ │ │踢踢實業坊（下稱PT│晨0 時18分9 秒 │淑霞」 │71頁 │ │ │T ）帳號「allvolun│ │內容：這是那份卷附的不是我自己│ │ │ │teer」傳遞PTT 站內│ │去查的，不信妳自己去翻，看我有│ │ │ │信予告訴人 │ │沒有騙妳，妳自己看卷內資料， │ │ │ │ │ │http://imgur.com/ieCTKVZ，我本│ │ │ │ │ │來是不想講這個，因為跟本案無關│ │ │ │ │ │所以我不想問妳，但妳質疑我設另│ │ │ │ │ │一個帳號下標騙妳，我這樣做意義│ │ │ │ │ │何在？有必要嗎？「妳跟妳家人的│ │ │ │ │ │資料我清清楚楚，如果我真想侵犯│ │ │ │ │ │妳的隱私，我直接拿妳的資料叫徵│ │ │ │ │ │信社幫我查就好了，如果妳不相信│ │ │ │ │ │我說的，要不要我拿妳的資料給徵│ │ │ │ │ │信社，叫他們把妳的手機號碼查出│ │ │ │ │ │來，包括妳全家人的也統統查出來│ │ │ │ │ │」，我一直沒有做對不起妳的事，│ │ │ │ │ │一直真心真意為妳付出，卻被妳誤│ │ │ │ │ │解，官司打輸妳還要跟我絕交，我│ │ │ │ │ │真的很傷心。 │ │ ├──┤ ├────────┼───────────────┼───────┤ │ 2. │ │103 年10月6 日下│又要到雙十節了，會讓我想起一些│偵卷第15頁 │ │ │ │午1時27分25秒 │去年的事，心情很複雜，我不想去│ │ │ │ │ │堵妳，但我「感覺現在除了堵妳，│ │ │ │ │ │妳都不會理我，我知道如果堵妳，│ │ │ │ │ │妳會超級生氣而且會不講話，就像│ │ │ │ │ │8/7 那樣」，但我知道如果我拉住│ │ │ │ │ │妳甚至抱住妳，妳一定會生氣對我│ │ │ │ │ │大吼：放手！我最討厭人家碰我！│ │ │ │ │ │，「妳會被迫要理我（對我生氣）│ │ │ │ │ │」，我真的不想去堵妳，又好希望│ │ │ │ │ │妳理我，心情很複雜。 │ │ ├──┤ ├────────┼───────────────┼───────┤ │ 3. │ │103 年12月21日下│跟妳相處一段時間了，知道妳的個│偵卷第16頁至第│ │ │ │午3 時4 分43秒 │性就是這樣，我不想繼續跟妳強硬│17頁 │ │ │ │ │，因為我也可以說：妳現在回站內│ │ │ │ │ │信也只是拒絕我而已，我問妳一些│ │ │ │ │ │事例如論文，妳還不是都不說，我│ │ │ │ │ │寄很多站內信妳也都已讀不回，「│ │ │ │ │ │大不了我統統寄實體信，每天去妳│ │ │ │ │ │家或學校堵妳，妳如果搬家換工作│ │ │ │ │ │，我就再請徵信社查妳，直到妳妥│ │ │ │ │ │協為止」，但我不會這麼做（我指│ │ │ │ │ │以上這些行為），放心，我不會去│ │ │ │ │ │堵妳，我也不想逼得妳搬家換工作│ │ │ │ │ │，講一句尷尬的，我記得妳有憂鬱│ │ │ │ │ │症，雖然妳不喜歡我提這件事，但│ │ │ │ │ │我一直記在心裡，這也是我不想逼│ │ │ │ │ │得妳受不了的原因，我知道把妳逼│ │ │ │ │ │得受不了，妳可能真的會跳樓，我│ │ │ │ │ │很喜歡妳，不可能把妳逼得跳樓，│ │ │ │ │ │但我說過，妳不要跟我絕交，保留│ │ │ │ │ │一點點可能性給我，而且我也希望│ │ │ │ │ │妳願意告訴我妳的近況，妳明年一│ │ │ │ │ │月會畢業嗎？ │ │ ├──┼─────────┼────────┼───────────────┼───────┤ │ 4. │被告以網路露天拍賣│104 年2 月12日下│我知道妳的個性就是這樣，我可以│偵卷第19頁 │ │ │網站帳號「ilovechi│午2 時4 分57秒 │先告訴妳，「妳以為報警有用嗎？│ │ │ │aning」傳遞私人訊 │ │我又不會在妳家樓下堵妳，讓妳叫│ │ │ │息予告訴人 │ │警察把我趕走，如果要堵妳，我會│ │ │ │ │ │在馬路上突然出現讓妳措手不及，│ │ │ │ │ │我才不會傻傻地讓妳報警，我出現│ │ │ │ │ │一定是讓妳措手不及，但我可以預│ │ │ │ │ │測最後結果，到最後警察沒辦法幫│ │ │ │ │ │你把我徹底趕走，妳一再搬家也躲│ │ │ │ │ │不了我，妳一定會對我說，你不要│ │ │ │ │ │再逼我了，你再堵我，我就自殺，│ │ │ │ │ │我就死給你看，最好喜歡一個人就│ │ │ │ │ │是逼她去死」，妳一定這樣講，我│ │ │ │ │ │認識妳這麼久了，還不知道嗎，好│ │ │ │ │ │吧，「妳如果統統關，我會先查妳│ │ │ │ │ │搬哪裡先寄實體信」，為了保證妳│ │ │ │ │ │一定看，我不放信封，先說清楚，│ │ │ │ │ │我還沒查喔，包括妳新手機號碼及│ │ │ │ │ │新地址，我都沒查，不然這樣好了│ │ │ │ │ │，我一天最多傳一次訊息給妳，傳│ │ │ │ │ │完這訊息，我今天不會再傳。 │ │ └──┴─────────┴────────┴───────────────┴───────┘