臺灣高等法院104年度抗字第1323號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1323號

抗 告 人即

再審聲請人　李盛裕

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國104年11月19日裁定（104年度聲再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人李盛裕所犯偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以103年度易字第369號判決後，復經本院以104年度上易字第1552號判決上訴駁回確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。而本院104年度上易字第1552號判決係就原判決之事實認定、量刑有無違法為實體上之認定，而非為程序判決，足見本院104年度上易字第1552號判決已就事實為實體審判認定，並駁回上訴而告確定，抗告人自應向該第二審法院提出再審之聲請（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照），是本件其向原審法院聲請再審，程序已違背上開規定。再者，抗告人聲請再審，僅提出聲請狀說明其聲請理由，惟並未附具原判決（即本院104年度上易字第1552號確定判決）之繕本，有刑事再審聲請狀1份附卷可參，是其聲請再審之程序亦於法未合，且屬不可補正，自應以裁定駁回其聲請等語。

二、抗告意旨詳如附件再審抗告狀所載。

三、惟查：

㈠按聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原審法院管轄，案件既經二審法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，而竟向一審法院聲請再審，其聲請再審程序顯已違反上開規定，而受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之（司法院《83》廳刑一字第13283號決議、最高法院71年度台抗字第139號裁判意旨參照）。次按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。次按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

㈡查抗告人李盛裕因偽造文書等案件，經原審以103年度易字第369號判處有期徒刑6月，復經本院實質審理後，於104年10月27日以104年度上易字第1552號判決駁回上訴確定等情，業經原裁定詳予敘明，依刑事訴訟法第420條、第426條第3項規定，本件再審聲請之客體應係實體上為有罪且已確定之判決（即本院104年度上易字第1552號判決），管轄法院應為本院，是原裁定以原審無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審，應認其聲請再審之程序違背規定，核無違誤。又抗告人李盛裕就本院104年度上易字第1552號確定判決聲請再審，雖提出刑事聲請再審狀，惟並未附具本院104年度上易字第1552號確定判決之繕本，則其聲請再審之程序顯於法未合。從而，原審基此因認抗告人提出本件聲請再審之程序不合法，揆諸前開說明，均亦無從補正，乃裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨所憑各詞，均與其向原審法院聲請再審時之程式欠缺無涉，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長 法 官 許宗和