臺灣高等法院104年度抗字第714號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第714號

抗告人

即受刑人

陳立明

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年6月5日裁定（104年度聲字第2136號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律上內部界限及外部界限，均應受其拘束，且應受比例原則、公平正義原則之規範。例如：臺灣新北地方法院98年聲字第2835號裁定，對於吸食毒品與竊盜等罪合計刑期42個月，定應執行刑為有期徒刑1年10月；又本院99年抗字第229號，對於原經新北地方法院所定應執行刑有期徒刑6年4個月，另定應執行刑有期徒刑4年6月，以避免因數罪併罰後衍生刑罰過重之情形。另本院97年度訴字第5195號判決，就強盜罪所科處徒刑共計有期徒刑132年8月，卻僅定應執行刑有期徒刑8年，使應執行刑之刑度，對重罪從優、輕罪從苛，不符人民法律情感。而抗告人所觸犯之法益，相對於社會之危害輕微，純係侵害自身健康，所定重刑不合於比例原則及公平正義原則，懇請給予合理之裁定，令抗告人有自新機會云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

三、經查，本件抗告人即受刑人陳立明（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判決確定在案，此有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，嗣經檢察官依受刑人具狀請求而為本件聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，並審酌附表編號1至2、3至4所示之罪，分別曾經判處應執行有期徒刑1年2月及2年確定，另定應執行刑為有期徒刑3年1月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，所為裁定經核無不合。再者，各案情節不同，並無相互拘束之效力，本件原裁定所定應執行刑並未踰越法律之外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，無違公平正義情事，要難指摘為不當。抗告人徒以他案所定應執行之刑為例，比附攀引他案量刑，核係對原法院定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，自無足採，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。