臺灣高等法院104年度聲再字第214號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第214號

再審聲請人

即受判決人

吳清心

上列聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於最高法院103年度台上字第881號，中華民國103年3月20日第三審確定判決（本院最後事實審案號：101年度重上更㈡字第101號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第7359號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事(法官)有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別有明定。而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本；刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

二、經查，本件再審聲請人即受判決人吳清心因偽造有價證券等案件，不服本院101 年度重上更㈡字第101 號判決，提起第三審上訴，經最高法院103年度台上字第881號判決以其上訴不合法律上之程式，從程序上予以駁回在案，有上開最高法院刑事判決在卷可稽。故本件聲請再審之對象應為確定之實體判決即本院之第二審判決，聲請人對最高法院程序上判決聲請再審，已非適法，且聲請人亦未提出本院確定判決之繕本，揆諸首揭說明，本件聲請自屬違背法律程式，且無須命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。