臺灣高等法院104年度聲再字第477號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第477號

再審聲請人

即受判決人

顧平

上列聲請人因詐欺案件，對於本院104 年度上易字第1612號，中華民國104 年9 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院104 年度易字第263 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院104 年度上易字第1612號詐欺案件（下稱原確定判決）之證人陳斐文，係由檢察官聲請傳喚，理應由檢察官進行主詰問，該案卻背道而馳，由辯護人為主詰問，訴訟程序違反規定。原確定判決昧於事實，嚴重忽視陳斐文於民國104 年9 月15日審理時所為有利於再審聲請人即受判決人顧平（下稱聲請人）之證詞，反而結合他案證詞，強行羅織罪名，採用陳斐文於偵查中受告訴人賴麗華影響而不利聲請人之證言，忽略賴麗華與聲請人間之遠因與近因，心證取代證人證詞及跳躍式的截取歷次審判筆錄，作為判決基礎，其採證違法。又賴麗華於告訴狀及審理時，均稱本件係借貸關係，且原確定判決亦肯認此借貸關係，惟原確定判決未於理由中詳細說明，何以認定聲請人自始即有借後不還之不法所有意圖，而論以詐欺罪？顯有判決不備理由之違法。綜上，懇請依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及第421 條之規定，准予再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421 條、第424 條亦分別定有明文，而所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據；所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌。如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院99年度臺抗字第802 號刑事裁定意旨參照）。再按，對於有罪確定判決之救濟程式，有再審及非常上訴二種，再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院56年度臺抗字第44號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依賴麗華於本院審理時之證述、陳斐文於偵查及本院審理時之證述，與臺中市中山地政事務所102 年2 月12日中山謄字第0000000 號地籍圖謄本、陳斐文郵政儲金匯款帳號00000000000000號存摺往來明細影本、聲請人為發票人之本票影本、賴麗華匯款至聲請人臺北內湖東湖郵局帳號00000000000000號帳戶之匯款單據、賴麗華存簿儲金帳戶歷史交易清單、國家發展研究院結業證書、中國國民黨臺北市委員會聘書等，相互勾稽審酌，認定聲請人確有詐欺之犯行，併論聲請人否認上情，所辯俱不足採，暨陳斐文於本院審理時翻異前詞，顯係迴護聲請人，且與卷內證據不符，要不足採等情，均具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。

（二）聲請人雖以原確定判決於104 年9 月3 日準備程序筆錄、104 年9 月15日審判程序筆錄，作為提起本件再審聲請之證據。惟查，上開筆錄於判決確定前已存在，且賴麗華、陳斐文之證述，業經原確定判決詳予調查斟酌，並將賴麗華、陳斐文證述何者可採，及陳斐文之證言何者不足採之理由，均論述綦詳在卷，自非原確定判決未及調查審酌之事實或證據，亦無從據此使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。是聲請人前揭所憑以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之要件及第421 條之再審要件不符，僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據。再觀諸聲請人所執之法治時報72期報導，核其內容僅係報導無關之他案，與原確定判決之犯罪事實全然無涉，不得執以聲請再審。另聲請人指摘原確定判決之交互詰問程序於法有違，及採證違背證據法則，原確定判決已有違法云云，當係對原確定判決訴訟程序進行、適用法律之指摘，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及第421 條之事由不合，亦不得執為聲請再審之理由。

（三）綜上，聲請人所指各節，要與再審事由不合，其聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。