臺灣士林地方法院104年度易字第263號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第263號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

顧平

選任辯護人

魏雯祈律師

　　　　　　吳勁昌律師

　　　　　　陳稚平律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12856 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）外，並補充證據如下：被告顧平於本院民國104 年6 月8 日準備程序期日及審理中所為之自白。

二、查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2月2 日公布，95年7 月1 日施行；復於103 年6 月18日修正公布刑法第339 條第1 項，於103 年6 月20日生效施行。依刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果而為比較；且就比較結果，須為整體適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年度上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭會議決議參照） 。經查：

⒈刑法於103 年6 月18日修正公布，於103 年6 月20日生效施行部分：被告行為後，刑法第339條第1項業經修正，修正前之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後之刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第339 條規定論處。

⒉刑法於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，95年7 月1日施行部分：

⑴刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之法定刑含有罰金。而95年6 月14日修正公布、同年7 月1 日施行之刑法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定以銀元1 元折算為新臺幣3 元及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算。是比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經換算後之結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1,000 元，依舊法規定則為銀元1 元（即新臺幣3元）。經比較後，以修正前之規定較有利於被告。

⑵修正前刑法第56條連續犯之規定，於被告行為後所施行之修正後刑法中業經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，然因被告於修正前，基於概括犯意連續所為之數次犯行（詳後述），因本條法律之修正，無從適用連續犯之規定以1 罪論處，而需個別論以獨立之犯罪，予以併合處罰，自屬法律有變更，比較新舊法結果，應適用修正前刑法第56條連續犯之規定，較有利於被告。

⒊綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新舊法比較適用事項，應依刑法第2 條第1 項前段，一體適用被告行為時之舊法規定。

三、核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後所犯3 次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。被告先後分別為起訴書犯罪事實一之㈠㈡㈢詐欺取財犯行中之詐取款項行為，均係源於同一犯罪動機，以同一行為方式且侵害法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上顯難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。

四、爰審酌被告顧平不當利用他人對己之信賴，多次詐取告訴人賴麗華之財物，詐取之金額共計高達759 萬8000元，對告訴人之財產損害甚鉅，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，使告訴人難以平抑，所為實有不該；然參酌被告犯後已坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期或金額二分之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款定有明文；又犯修正前刑法第339 條之罪，經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑，此觀諸同條例第3 條第1 項第15款自明。被告犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪雖係於96年4 月24日以前，惟業經本院宣告有期徒刑3 年，是依上開規定，不予減刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官林常智到庭執行職務。

刑事第八庭法 官 林尚諭