臺灣高等法院104年度聲再字第587號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲再字第587號

抗告人

即

再審聲請人　陳世廷

上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國104年12月30日裁定（104年度聲再字第587號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決在通常訴訟程序進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎(最高法院89年度第5次刑事庭會議意旨參照)。次按，最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第336條第2項之侵占罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條定有明文。

二、經查：抗告人即再審聲請人陳世廷係就本院103年度上訴字第2672號確定判決部分聲請再審，此據其陳明在卷。然前開聲請再審之有罪確定判決部分，係認抗告人犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，為法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，即不得上訴第三審法院之案件。是本院前開駁回抗告人聲請再審之裁定，亦屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，抗告人自不得提起抗告，倘有再審聲請亦應另行提出。至於本件原裁定書正本雖記載「如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀」，惟不得抗告之案件，不因原裁定正本誤載得抗告，而受影響（最高法院87年度台抗字第222號裁定意旨參照），故原裁定誤植之記載仍不發生原審裁定因而更易為得抗告之法律上效力，併此敘明。綜上，本件抗告為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。