臺灣高等法院104年度聲字第1344號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第1344號

聲請人

即被告

李佩芝

上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院101年度金上重訴字第32號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佩芝（下稱聲請人）就本案全部犯罪事實，均已獲判無罪諭知或緩刑宣告，實無逃亡之虞；本案全部之卷證資料，均分別於第一審及本院審理程序中調查完備，共同被告及相關證人亦已陸續於偵查及審理程序中到庭接受調查，其證詞均已大致陳述明確，實再無限制聲請人出境以確保證據調查之需求；針對本案涉及詐偽部分，依證券交易法第20條第1項、第171條第1項規定，最輕本刑處3年以上有期徒刑，應屬於重罪，然聲請人於本案中確無涉及任何詐偽情事，業經本院及臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）賜判不另為無罪之諭知，檢察官雖提起第三審上訴，惟依刑事妥速審判法第9條規定，其提起上訴之理由以落實嚴格法律審之理由為限，故此部分聲請人所蒙受之額外法律風險亦甚輕微，應不至有滯留國外不歸之動機；聲請人因長子申請參加美國夏威夷預備學院（Hawaii PreparatoryAcademy）於今年舉辦之暑期課程，課程時間為民國104年6月29日至同年7月25日，其目前尚未成年，仍缺乏自我照顧之能力，又聲請人之配偶因業務繁重，難以請長假，僅得由聲請人陪同前往，而本次課程活動期間長達4週之久，參加地點又位於國外，基於安全考量，聲請人必須陪同始能應變突發狀況以確保其安全；如認聲請人仍有繼續限制出境之必要，可否容許聲請人以具保之方式作為替代性處分，賜判聲請人得於104年6月24日至同年8月2日期間內暫時解除限制出境，使聲請人得略盡人母照護之責云云。

二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（含出海，下同）之必要，當以此為考量（最高法院88年臺抗字第166號裁判要旨參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查：聲請人被訴涉犯違反證券交易法案件，前經原審法院於101年3月22日以北院木刑律100金訴8字第0000000000號函通知內政部警政署入出境管理局，限制聲請人出境（海）之處分，並於101年5月11日以100年度金訴字第8號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣120萬元，並諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。另被訴涉有詐偽犯行部分，則不另為無罪之諭知。嗣聲請人就有罪部分及檢察官就不另為無罪諭知部分提起上訴，經本院審理後，維持原審判決聲請人有罪部分，並諭知緩刑4年，另駁回檢察官就原判決不另為無罪諭知部分之上訴（本院101年度金上重訴字第32號判決）。嗣檢察官再提起第三審上訴，目前案件由最高法院審理中。是聲請人既經本院為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大，且全案尚未確定，為確保審判程序進行及日後刑罰執行，認原限制出境處分之原因仍然存在，有繼續限制出境之必要。茲聲請人以其長子申請參加美國夏威夷預備學院今年6、7月份所舉辦之暑期課程，因其子尚未成年，缺乏自我照顧之能力，基於安全考量，須陪同以應變突發狀況。本院考量聲請人身為人母照護子女之需，且聲請人於本案偵查、原審及本院審理時均按時到庭應訊，本院雖為聲請人有罪判決，惟併為緩刑宣告，聲請人滯留不歸逃亡之可能性雖不能排除，但顯然較低，爰審酌聲請人本次出境之目的及所需之時間，准予聲請人自104年6月24日起至同年8月2日止之特定期間，解除其入出境之限制，於該特定期間屆滿後，自104年8月3日起仍恢復限制出境處分。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。