資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度聲字第2521號
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2521號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 姚永良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1124號）
，本院裁定如下：
主文
姚永良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人姚永良因犯偽造文書等數罪，經本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」受刑人姚永良犯如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」即增訂第1項但書及第2項之規定。查受刑人所犯如附表所示之罪，均係不得易科罰金之罪，不論依修正前或修正後刑法第50條，均應併合處罰，並無修正後刑法第50條第1項但書情形，是刑法第50條之修正，對受刑人而言，並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時即新法之規定。
㈡又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。
三、經查，本件受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均不得易科罰金，業經分別確定在案，其中附表編號1之罪經最高法院於103年12月4日以103年度台非字第422號判決判處有期徒刑2年確定，附表編號2之罪於103年12月4日以103年度台非字第423號判決判處有期徒刑1年確定，此有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，並審酌附表各罪宣告刑之最長刑期，及各罪宣告刑之總合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 違反廢棄物清理法 │ 違反廢棄物清理法 │ 偽造印文 │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑2年4月（經非常│有期徒刑1年2月（經非常│有期徒刑7月 │ │ │上訴改判有期徒刑2年） │上訴改判有期徒刑1年） │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │97年4月25日上午 │97年3月間起至97年4月16│ 99年4月10日 │ │ │ │日上午止 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察│ │ 起 訴 案 號 │97年度偵字第11368號、 │99年度偵字第13543號 │署99年度偵字第7097號│ │ │第16687號 │ │、100年度偵字第7959 │ │ │ │ │號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院臺中分院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 事 │案 號│98年度上訴字第2382號 │101年度訴字第1635號 │102年度上訴字第737號│ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 審 │判決日期│99年10月20日 │101年10月26日 │102年5月22日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │法 院│最高法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣高等法院 │ │ 確 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ 定 │案 號│100年度台上字第45號 │101年度訴字第1635號 │102年度上訴字第737號│ │ 判 │ │ │ │ │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │判 決│100年1月6日 │102年1月8日 │102年6月7日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼──────────┤ │ │原判處有期徒刑2年4月確│原判處有期徒刑1年2月確│ │ │ │定，嗣經最高法院103年 │定，嗣經最高法院103年 │ │ │ 備 註 │12月4日103年度台非字第│12月4日103年度台非字第│ │ │ │422號判決，撤銷改判處 │423號判決，撤銷改判處 │ │ │ │有期徒刑2年。 │有期徒刑1年。 │ │ └────────┴───────────┴───────────┴──────────┘