臺灣高等法院104年度聲字第3352號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第3352號

聲請人

即被告

張金水

選任辯護人

蔡炳楠律師

上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（103年度金上重訴字第47號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告張金水涉犯銀行法等案件，業經原審判決被告無罪在案，且本件自民國97年4月28日起繫屬法院迄今已逾7年，被告於原審及本院歷次期日均按時到庭，足證被告犯嫌並非重大，且無逃亡串證之虞，原具保原因及必要性均已消滅。為此聲請准予發還保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息。」是以，刑事被告或具保人向檢察機關繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。

三、經查：

(一)聲請人即被告因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於97年3月27日訊問後，諭知以新臺幣80萬元具保，並由具保人張麗嬌於同日提出80萬元保證金辦理具保，有臺灣臺北地方法院檢察署暫收訴訟案款臨時收據、臺灣臺北地方法院檢察署被告具保責付辦理程序單、刑事保證金收據等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署偵查卷二十四第329-331、333之1頁）。

(二)被告被訴違反銀行法等案件，固經原審判決無罪在案，然業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起上訴，現仍由本院審理中（103年度金上重訴字第47號），經核並未有符合上開撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，具保人具保之責任尚難謂已得解免。

(三)況本件具保人為被告以外之第三人，縱為被告之女，且經被告於本院訊問時片面主張該保證金係其家庭所有，被告亦欠缺以其名義聲請發還保證金之合法依據，其聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟