臺灣高等法院104年度聲字第3813號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第3813號

聲請人

即被告

徐上鈞

選任辯護人

余政勳律師

　　　　　　范家綺律師

上列被告因殺人等案件 (本院104年度上重訴字第37號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告徐上鈞因涉犯刑法第277條第2項傷害致人於死罪、同法第247條第1項遺棄屍體罪，前經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國 104年10月5日執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告自事後至到案過程，雖因受友人之託需多加照顧同案被告李兼錡，惟期間多次力勸李兼錡投案，自己亦係於警方未掌握藏匿地點以前即自願出面投案，此經李兼錡於原審證述明確，足認被告自始無逃亡意圖。再被告與被害人素不相識、毫無恩怨，亦非全程在場之人，被告迄今仍否認傷害致死，祈於法院公正審理下得獲平反；又被告家中貧寒，身為獨子，於案發前係家中經濟支柱，單獨撫養7歲幼女及年邁雙親，父親因憂鬱症長期無法工作，母親高齡現僅得於慈善團體做雜工領取微薄薪資養育被告 7歲之幼女，被告實無因畏罪而拋下老父母及幼女獨自逃亡之企圖及可能，請准予具保停止羈押云云。

三、經查：本案經原審審理後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第247條第1項遺棄屍體罪，已足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯傷害致死罪，係最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪；而被告於案發後夥同同案被告李兼錡至宜蘭藏匿一星期，已據被告於偵查及原審供述無訛，其有逃亡之事實亦甚明顯，羈押原因依然存在；且被告所為，危害社會治安甚鉅，為確保日後審判進行及刑之執行，自有繼續羈押之必要性。

四、聲請意旨雖謂被告係自動投案，無逃亡之意圖云云。惟被告投案之時，尚在偵查初步階段，然經檢察官偵查後，以被告涉犯殺人罪嫌提起公訴，嗣經原審依傷害致死罪、遺棄屍體罪分別判處有期徒刑8年、8月，並定其應執行之刑為有期徒刑8年6月，檢察官復為被告不利益提起上訴，衡之常情，遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，如日後判決非被告所預期之罪刑，自仍有再度逃亡之高度可能。再聲請意旨以其對父母、幼女有照護之義務，謂自無逃亡之可能。惟在對父母盡孝、養育幼女，與為規避刑罰執行潛逃間，於利害權衡下，被告非無選擇規避刑責而逃亡之可能；且被告之父母、幼女若確有照護之必要，亦得向相關社福單位申請協助，非得執為具保停止羈押之理由，要與羈押與否之判斷無涉。此外，本案亦核無刑事訴訟法第 114條所定不得駁回聲請之情事。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。